Prof Hos praktiska ekonomes vägledning för att välja president: Glömma frågorna

När presidentens debatt säsong närmar sig, kommer den berörda medborgaren ofta att fråga sig: hur man väljer en president. Här är hemligheten:

Glömma problemen.

Ja, det här rådet går emot alla fromma kommentarer om vad demokrati och omröstning ska handla om. Men högar och hög med sociala vetenskapliga bevis tyder på att när det gäller att förstå problemen, har vi inte en chans.

Beteendeekonomer och psykologer har identifierat dussintals vanliga misstag och mentala genvägar som försämrar vår förmåga att rationellt utvärdera meriterna på en viss politik. Till exempel är bekräftelseförhöjning det konstaterande att vi tenderar att tro på bevis som stöder våra förutfattade uppfattningar och avvisar bevis som går emot dem. Många konservativa tenderar att avvisa vetenskapen om klimatförändringar och evolutionens vetenskap, inte för att de är antivetenskapliga, utan för att de är utsatta för att vara emot påträngande bestämmelser och för ett moraliskt system som följer med en religiös världsutsikt. På samma sätt är liberaler lika angelägna om att avvisa vetenskapliga bevis när vetenskapen går emot sitt stöd för ekologiska livsmedel eller deras rädsla för säkerheten hos barnvacciner.

På samma sätt får det grundläggande tillskrivningsfelet oss att ignorera hur en persons miljö bildar sina beslut. i stället överdriver vi en persons framgångar eller misslyckanden till hennes karaktär snarare än hennes miljö. Ekonomerna är till exempel mest överens om att presidenterna har relativt liten inverkan på sysselsättningsskapande och ekonomisk tillväxt på kort sikt, som båda i stor utsträckning bestäms av kongressens, historiens och den bredare ekonomiska miljön, och ändå tenderar vi att tillskriva en ekonomins framgångar eller misslyckanden till förmågan hos den som än befinner sig i kontoret vid den tiden.

Man kan tro att vi bara borde utbilda människor och korrigera dessa misstag - jag brukade - men bevis visar att experter ofta uppvisar större fördomar än icke-experter, och till och med den enkla handlingen att korrigera en missuppfattning gör ofta missuppfattningen starkare. I ett senare experiment gav människor bevis på att något de trodde är en missuppfattning, t ex. att Obama är en muslim eller att vaccinationer orsakar autism - kommer att erkänna bevislighetens legitimitet, men en vecka senare, efter att uppgifterna om rättelsen har glömts, blir mer övertygade om sin ursprungliga falska tro.

Vidare ger mer kunskap från personlig erfarenhet ofta mindre klarhet inte mer till ett problem. Som en tidigare energitekniker i Vita huset vet jag förmodligen så mycket om de böjda minutierna av bränsleekonomi reglering och etanol politik i USA som nästan alla. Och ändå, efter att ha spenderat år av studier om ekonomi och teknik, och otaliga timmar nedsänkt i tusentals sidor av lagar och förordningar, känner jag mig fortfarande otillräckligt informerad för att på ett definitivt sätt utvärdera fördelarna med de flesta förslag, även i denna smala domän. Det verkar galet för mig att de med en NY Times-utbildning känner sig kvalificerade för andra gästens amerikanska israeliska politik.

Ännu viktigare, även om vi skulle kunna få alla väljarna att få fart på alla problem, tror ekonomer i allmänhet att detta skulle vara slöseri och massivt ineffektivt. Pollsters och statistiker vet att det inte finns något behov av att samla åsikter från alla amerikaner när ett mindre representativt prov kommer att göra. Varför förvänta sig 300 miljoner amerikaner att spendera år korrekt lära sig alla nyanser av varje politik när vi kan anställa experter för att göra det. Vi går inte alla till läkarskolan för att fatta hälsobeslut, vi litar på att våra läkare gör det. Varför ska vi känna oss kvalificerade för att andra gissar våra representativa policymakers om att dra sig tillbaka i Afghanistan eller frihandelsavtal med Sydkorea?

Så vad är alternativet? Med tanke på svårigheterna att hitta en välvillig diktator är det nödvändigt att hitta ett bra sätt att välja ledare. Mitt svar är beroende av andra psykologiska bevis som visar att det finns vissa saker som människor är relativt bra på: att utvärdera någons karaktär.

Forskning visar att med några få tunna skivor observation kan vi ofta noggrant bedöma attribut som en persons undervisningsförmåga, personlighet, förhållande status eller trovärdighet. Efterspelanalyser av presidentdialoger ägnar sig ofta till diskussioner om nervösa tikar, svettiga pannor, verbala missförhållanden, besvärliga kyssar, smuglänningar eller tillförlitliga uppträdanden. Pundits avkallar ofta dessa spekulationer som inkonsekventa och kräver istället att väljarna fokuserar på problem. Men kanske dessa ledtrådar är exakt vad vi ska leta efter. Evolutionen har gjort människorna väldigt bra på att utvärdera om vi kan lita på den främling från den närliggande stammen. Utvecklingen har i allmänhet inte valts för förmågan att analysera ekonomisk politik eller geopolitiska relationer.

Så sluta låtsas som om frågorna är viktiga och att du förstår dem. Det gör du inte. Försök istället att se politiker för vem han är, helst träffa politikerna personligen - även en handslag ger mycket information. Rösta, inte baserat på fråga istället, rösta på karaktär, rösta om värderingar, rösta på den person du litar på mest.