För finansiella rådgivare kan Robo-Rivals komma till resurser

Av Gavin DiStasi

Läs mer om Gavin på Investmentmatome's Ask a Advisor

Robo-rådgivarens senaste uppkomst har skapat en röra bland finansiella rådgivare och höjt frågor bland konsumenterna om huruvida denna typ av automatiserad lösning verkligen är ett genomförbart alternativ till mänskligt råd.

Relaterade historier

IRA-konton: Hitta den bästa leverantören

​

Roth IRA: Hitta den bästa leverantören

Robo-rådgivare är datorbaserade investeringsprogram som utformar och underhåller portföljer för konsumenter enligt bedömningar av deras risk tolerans. Avgifter för att använda en robo-rådgivare är en bråkdel av ungefär 1% av de förvaltade tillgångarna som mänskliga rådgivare tar ut. Initialt erbjöds denna tjänst endast av start, men nu erbjuder vissa stora företag robo-plattformar, inklusive mitt företags mäklare / återförsäljare, LPL Financial.

All denna uppmärksamhet har gett en stark debatt om den långsiktiga effektiviteten av robo-råd jämfört med traditionella råd. De två presenteras ofta som ostridiga, men de behöver inte vara.

Argumentet för robo-modellen ställer frågan: Varför betala 1% till en rådgivare för att bygga en tillgångsallokering och investera i en korg av fonder eller ETF när ett sofistikerat datorprogram kan göra detsamma för nästan ingenting? Det är en bra fråga, men värdet av robo-råd beror på två saker: investerare agerar rationellt genom alla marknadscykler och teknikens förmåga att noggrant mäta en investors risk tolerans.

Selektiv amnesi

Den oöverträffade uppbyggnaden av marknaderna sedan botten av den senaste recessionen i mars 2009 har orsakat selektiv amnesi bland många investerare, vilket bidrar till att skapa en perfekt miljö för robo-rådgivning. De av oss som har gått igenom flera lågkonjunkturer förstår psykologin i en nedgång, särskilt svårigheten investerare har avvärjit den oändliga negativitet som omger dem under dessa perioder. Tanken att kunder med automatiserade investeringslösningar kommer att kunna justera bullret och hålla sig till programmet under svåra tider verkar optimistiskt i bästa fall.

Även blygsamma korrigeringar gör att vissa investerare överreager. När september utkom, visade många portföljer minskningar på 2% till 5%, vilket ledde till en hel del nervösa e-postmeddelanden och telefonsamtal till mitt kontor, trots konstanta påminnelser om att korrigeringar och recessioner är naturliga, även nödvändiga, delar av marknadscykler.

När kaoset på nästa marknadens nedgång når en feberhöjd, kommer många robo-advisorkunder utan tvekan att finna sig längtar efter erfaren vägledning som kan hindra dem från att göra känslomässiga beslut som skulle kunna förstöra deras portföljer.

Risk tolerans

Under de senaste åren har jag märkt att när marknaden går väsentligen rakt upp för flera år i rad, tenderar investerare att överskatta sin risk tolerans. Verkligheten är att en kunds sanna aptit för risker ofta är ett rörligt mål och är mycket svårt att mäta från en 10-frågeformulär eller till och med en timmes samtal. Att lära sig en investerares risk tolerans ser hur hon reagerar på olika marknadsförhållanden, så det är osannolikt att många av de risk toleransprofiler som används av robo-rådgivare är helt korrekta.

Denna felaktighet ökar sannolikheten för negativa känslomässiga reaktioner av dessa investerare i tider med extrem volatilitet på marknaden. Kombinerade med brist på erfaren, mänsklig vägledning kan det leda till negativa resultat för enskilda investerare som får fatta beslut om utsläpp.

Kan vi inte alla bara komma med?

Vad som är förlorat i berättelsen om robo-rådgivare är att en bra rådgivare bör ge mycket mer än portföljprestanda. I min praxis anser jag att placeringsportföljernas resultat är ett sekundärt problem. Om rådgivare gör sina jobb rätt, kommer investeringar i tid göra vad de ska. Rådgivare behöver tydligare formulera vad vi gör så att kunderna helt kan förstå vad de saknar om de använder en robo-rådgivare: expertrådgivning, anpassad rådgivning och, viktigare, en exakt utvärdering av kundens risk tolerans.

Jag tror att slutligen kommer robo-tekniken att bli ett mer verktyg för traditionella rådgivare än ett fristående alternativ till dem.

Kanske då blir det inte robo-rådgivare mot mänsklig rådgivare, men snarare, robo-rådgivare och mänsklig rådgivare.

Bild via iStock.