Expert FAQ: Vad Romneys val skulle betyda för högsta domstolen
Full Romney Interview: Trump Should Be 'Careful' In His Next Steps | Meet The Press | NBC News
Innehållsförteckning:
- Med siffrorna: Den äldsta högsta domstolen
- Roe v. Wade v. Romney: Skulle Romney överträffa abort och hälsovårdslagar?
- Expertutlåtanden: Om Romney väljs, hur högsta domstolen ändras bör vi leta efter?
Den nuvarande högsta domstolen är en av de äldsta och mest konservativa sedan 1930-talet. Om Mitt Romney valdes till nästa USA-president, kan mycket förändras när det gäller Högsta domstolens utnämningar och domar.
"Och jag hoppas att utse rättvisa till Högsta domstolen som följer lagen och konstitutionen. Och det vore min favorit att de vänder om Roe v. Wade och därför återvänder de till folket och deras valda företrädare besluten om denna viktiga fråga. "
- Mitt Romney
Hur troliga är sådana stora förändringar egentligen?
Med siffrorna: Den äldsta högsta domstolen
Våra landets nuvarande Justices of Supreme Court tjänar i genomsnitt 16 år vardera och medeltiden för pension är 78,7 år. Domare med fetstil faller över ett eller båda av dessa medelvärden:
| Rättvisa | Ålder | tenure | politiska åsikter |
|---|---|---|---|
| Ruth Bader Ginsberg | 79 | 19 | Liberal |
| Antonin Scalia | 76 | 25 | Konservativ |
| Anthony Kennedy | 76 | 24 | Konservativ |
| Stephen Breyer | 74 | 18 | Liberal |
| Clarence Thomas | 64 | 20 | Konservativ |
| Samuel Alito | 62 | 6 | Konservativ |
| Sonia Sotomayor | 58 | 3 | Liberal |
| John Roberts | 57 | 6 | Konservativ |
| Elena Kagan | 52 | 2 | Liberal |
(Källor: SupremeCourt.gov och FiveThirtyEight Blog.)
Fyra rättvisa är inom fem år av den genomsnittliga pensionsåldern för en högsta domstolen rättvisa, och fem rättvisa är långt över genomsnittlig befattningstid. Det är troligt att minst en rättvisa kommer att gå i pension de närmaste fyra åren, och eftersom de nuvarande sammansättningarna av domstolen är 4-4-1 kan utnämningar under de närmaste fyra åren medföra ett dramatiskt skift i domstolen.
Även om rättvisarna inte tekniskt röstar mellan partiledningar - de styrs av konstitutionen och andra neutrala principer - deras röster delas ofta i enlighet med ideologiska skillnader. Dessutom har Mitt Romney förklarat att han tycker att Högsta domstolen ska vända beslutet om Roe v. Wade och överklaga Obamas hälsovårdslag.
Roe v. Wade v. Romney: Skulle Romney överträffa abort och hälsovårdslagar?
Det korta svaret: även om han ville, förmodligen inte. En omvändning av landmärkepolitiker som Roe v. Wade, eller till och med den senaste tidens prisvärd Care Act ("ObamaCare"), skulle vara möjligt men mycket osannolikt inom de närmaste fyra åren även om Romney skulle väljas. Men Romneys statistiska chanser att vinna är smala, vilket beräknas av vår webbplats Statistical Selection Tracker.
Med detta sagt skulle en Romney-administration säkerligen se press för att vända om viktiga historiska avgöranden. Roe v. Wade-beslutet höll det följande:
"Statlig brottslig brottslagstiftning … att med undantag för kriminalitet bara ett livräddande förfarande på moderns vägnar utan hänsyn till graviditeten och andra berörda intressen bryter mot förföljsprocessklausulen i det fjortonde ändringsförslaget, som skyddar mot statliga åtgärder rätten att integritet, inklusive kvinnans kvalificerade rätt att säga upp graviditeten. Trots att staten inte kan åsidosätta den rätten har den legitima intressen att skydda både den gravida kvinnans hälsa och det mänskliga livets potential. Vart och ett intresserar växer och når en "övertygande" punkt i olika stadier av kvinnans inställning till begreppet."
Så beslutet var inte att abort är konstitutionellt, men att de statliga lagarna som förbjuder aborter är okonstitutionella. Som ett resultat skulle det inte vara förbjudet att byta landmärke 1973 Supreme Court-fallet abort. snarare skulle det tillåta enskilda stater att bestämma sina egna lagar om abort. Innan Roe v. Wade-beslutet 1973, bodde kvinnor som bodde i stater som förbjöd aborter skulle resa till New York, Kalifornien och andra liberala stater för att få proceduren. Det är troligt att en omvändning av Roe v. Wade skulle leda till en liknande situation.
Expertutlåtanden: Om Romney väljs, hur högsta domstolen ändras bör vi leta efter?
Vi frågar experterna vad de tycker de stora förändringarna att se upp för skulle vara, var Mitt Romney att ta Vita huset.
- Professor Edward Fallone, docent på Marquette Law School, hävdar att, om Romney blir vald och verkligen vill göra saker, måste han börja med finanspolitiken och sätta de heta sociala frågorna på backburner i sitt första år:
"Om Romney skulle vinna skulle vi vilja titta på både politiska fronten och möjligheterna till rättvisa. Enligt politiken är jag en av de personer som inte tror på hans retorik. På policyns front tror jag att han skulle spela det som Ronald Reagan: punda podiet när det gäller heta sociala problem som sjukvård och abort, men lägg dem på backburner samtidigt som man fokuserar på finanspolitiska förändringar som är mer benägna att göra det genom skatt nedskärningar och slashing utgifter program.
När det gäller rättsliga utnämningar är det osannolikt att de närmaste fyra åren kommer att se en domstolsöppning, men om vi ser en där kommer det att vara mycket oro över nya problem som vi inte sett så mycket av tidigare som företagsperspektiv och kampanjfinansiering. När du tittar på Romney's Massachusetts-posten är det en blandad väska; som president kommer han sannolikt att spela av den republikanska lekboken och göra möten från en liknande pool till George W. Bush."
- Caroline Fredrickson, VD för American Constitution Society för lag och politik, förklarar varför det som står på spel för Högsta domstolen 2012 är så mycket större än vanligt oavsett vilket parti som vinner:
"ACS är en icke-partisan organisation, så vi engagerar oss inte i val eller diskuterar enskilda politiska kandidater, men framför allt högsta domstolens framtid är av stort intresse för oss. Högsta domstolen rättvisa tjänar ofta i årtionden, långt överlämnar de presidenter som utser dem. Den nuvarande högsta domstolen är bland de äldsta sedan New Dealens dagar. Det betyder att nästa president sannolikt kommer att kunna lägga sin frimärke på domstolen under de kommande åren. Och med domstolen så ofta delade 5-4 längs ideologiska linjer är insatserna högre än vanligt.
Om en progressiv eller konservativ anslutning till högsta domstolen sannolikt kommer att få en enorm inverkan på myriad frågor av stor oro för den amerikanska allmänheten. Frågor som sannolikt kommer att påverkas av en förändring av revisionsrättens smink innefattar kongressmyndighet för att lösa nationella ekonomiska problem, rättslig integritet, straffrätt, rösträtt, separation av kyrka och stat, reproduktiva rättigheter, jämställdhetsfrågor, integritetsrättigheter, nationell säkerhet, för att nämna några. Särskilt:
- En mer konservativ högsta domstolen skulle kunna vara öppen för förhandsbeskrivning av handelsklausulen, vilket dramatiskt skulle begränsa kongressens förmåga att möta nationella problem.
- En mer konservativ högsta dom kan ge företagen möjlighet att försöka påverka rättsliga beslut som kan påverka deras bottenlinje.
- En mer konservativ högsta domstolen kommer sannolikt att dramatiskt begränsa insatser av kongressen för att avhjälpa tidigare diskriminering vid omröstning och på annat håll.
- En mer konservativ högsta domstolen skulle sannolikt hota mångfalden i högre utbildning.
- En mer konservativ högsta domstolen kan inte bara stå i vägen för full jämställdhet för HBT-gemenskapen, men kan också begränsa (eller eliminera) vuxnas integritetsrättigheter.
- En mer konservativ högsta domstolen skulle kunna upprätthålla tunga begränsningar för kvinnans rätt att välja och på annat sätt begränsa sin reproduktiva frihet - till och med försvika landmärket Roe v. Wade.
- En mer konservativ högsta domstolen kan vända klockan om skydd för personer i polisförvaring och göra det lättare att upprätta ett övervakningsstat.
- En mer konservativ högsta domstolen skulle kunna straffa dödsstraffet för barn och för ett brett spektrum av brott, såväl som psykiskt funktionshindrade.
- En mer konservativ högsta domstolen skulle sannolikt vara mycket mer uppskjuten till presidentens åtgärder i nationella säkerhetsfrågor.
- En mer konservativ högsta domstolen kan försvaga separation av kyrka och stat och fördärva religion och politik. "
- Professor Jack Rakove, William Robertson Coe Professor i historia och amerikanska studier på Stanford University, förklarar att mycket kraft ligger hos rättvisa och tidpunkten för sin pension, inte bara nästa president:
"För det första beror mycket på rättigheterna själva och när de bestämmer sig för att gå i pension. Justices tar tid för sina pensioneringar så att de kan se till att någon som är sympatisk över sina åsikter kommer att fylla sina platser.
För det andra finns det inte mycket anledning att tro att Romney har en sofistikerad förståelse av konstitutionen - men det gäller flera presidenter. Romney har ingen bakgrund i konstitutionell rätt och har tagit ganska konventionella konservativa ståndpunkter på en rad frågor. Den konservativa rättsapparaten har blivit mycket effektiv för att identifiera en kandidatsamling (även om Bushs nominering av Harriet Miers var något av den misshandlade vägen) som Romney kunde välja från.
För det tredje, och antar inga rättsliga utnämningar i början, finns det flera stora beslut inom det kommande året som också kan forma politiken för framtida möten. Det förekommer stora fall som till exempel med jakande åtgärder och rösträtter. Om domstolen fattade radikala beslut på dessa områden, kunde demokraterna äntligen äntligen upptäcka modet att motsätta sig några nomineringar om de verkade för konservativa."
- Professor Wendy Schiller, docent i statsvetenskap och offentlig politik vid Brown University, förklarar varför republikaner skulle behöva ta tillbaka senaten för att Romney skulle kunna påverka stora förändringar i högsta domstolen:
"Effekten av en Romney seger är faktiskt beroende av om han kan ta med tillräckligt med GOP senatorer med sig för att ta kontroll över senaten. Låt oss säga att senaten går 52-48 för GOP - de skulle sannolikt inleda någon form av vad som kallats "nukleär alternativ", vilket skulle vara ett förslag från majoritetsledaren (McConnell troligt) för att förbjuda filibusters på högsta domstolsutnämningar. Denna dom skulle upprätthållas av presidiet och då skulle en demokrat ha överklagat stolen, men domstolen skulle upprätthållas med en enkel majoritet av GOPers. Men det är oklart för mig att varje GOP-senator skulle rösta för det så att det kanske inte går att passera. Utan den bestämmelsen kan Romney utse mycket konservativa domare till Högsta domstolen där det kommer att finnas minst 2 lediga tjänster, men de skulle inte komma igenom senaten. Romney kan fortfarande nominera finanspolitiska konservativa som inte har någon skriftlig rekord på sociala frågor, vilket skulle göra det mycket svårare för demokrater att motsätta sig. Och säkert skulle man kunna förvänta sig att Romney skulle nominera affärsvänliga domare som ser oinskränkt kapitalism som en kärnkomponent i vår demokrati.
En romneyinfluenserad högsta domstolen skulle sannolikt begränsa omfattningen av federal makt både i den lagstiftande och verkställande grenen och återgå till en mer bokstavlig tolkning av konstitutionen där enskilda rättigheter är en given, inte beviljad eller skapad av staten i någon uttrycklig form och Därför kan det inte begränsas av regeringen utan mycket tvingande skäl. I den meningen skulle domstolen faktiskt sluta stryka presidentvalet, vilket kan vara en ironi för den sittande presidenten (Romney). Inom denna räckvidd skulle Roe v. Wade inte fullständigt vridas; snarare skulle beslutet att tillåta abort sannolikt skickas ner till staterna i samband med att begränsa federal makt.
Dessutom skulle en Romney påverkad högsta domstolen inte vända Citizens United, eller skulle det vara benägen att stödja andra typer av begränsningar av yttrandefrihet. Även om Romney inte har talat mycket om domstolen eller konstitutionen i större utsträckning tror jag att han accepterar dokumentet som det står, inte som ett utvecklande eller levande dokument utan snarare ett uttalande om principer som syftar till att begränsa myndigheternas styrka i namnet av individuell frihet."
För mer om 2012 års presidentval, se:
- Valförhållare: Vår statistiska valkollegiets prediktionsmodell;
- Infographic: Hur Mitt Romney kunde vinna den populära rösten men förlora valet;
- Vår val 2012-bloggserie på valskollegiet, Voter ID-lagar, Skatteåtergivande, och mer.
