Persistens och konsten att besluta att inte göra

Har du hanterat detta i ledningen?

Efter seriös diskussion och full hänsyn till för och nackdelar gör du ett svårt strategiskt beslut. Så du vill fortsätta, men någon du jobbar med fortsätter att återkomma samma beslut. Så du kan aldrig gå vidare, eftersom den personen fortsätter att föra upp den igen.

Låt oss säga att du är en restaurangägare och du bestämmer dig för att du inte ska erbjuda matlagning. Det är ett tufft beslut och du bestämmer att din specifika strategi inte fungerar med uttag. Men efter att du fattat det beslutet, varannan vecka eller så, går en av dina anställda tillbaka till det igen och insisterar att du borde erbjuda erbjudande. Antagandena har inte förändrats, så det är bara upprepade gånger som återkommer samma tuffa beslut. Och alltför ofta slutar det tvinga beslutet. det rätta beslutet är förbjudet. Det felaktiga beslutet vinner.

Jag hatar det. Vad händer är att uthållighet tar ett företags gisslan. I stället för att gå vidare, återkommer besluten i spel upprepade gånger tills ägaren / ledaren / chefen är sliten.

Detta problem innebär mycket nyans och paradox. Det är galet att göra något som inte fungerar bara för att du sa att du skulle. Det finns ingen dygd i att följa en plan bara för att den följer en plan. Å andra sidan måste beslut fattas, strategin är inriktad, och ofta måste en företagsägare fatta beslut och fortsätta.

Nyckeln till den nyansen och paradoxen är om antaganden har förändrats. Att revidera strategin eftersom antagandena har förändrats ger perfekt mening. Men återkommande strategiska beslut upprepade gånger eftersom någon inte håller med vad som bestämdes? Det är dysfunktionellt.

Jag skulle vilja ha en fras för den typen av förvaltning. Vad skulle du kalla det? Styrning med tröghet, kanske? Rekursiv icke-strategi?