Perspektiv på Durbin Ändring: Prof. Bill Longbrake

Fortsatt vår serie om Durbin-ändringen, vi pratade med professor Bill Longbrake vid University of Maryland. Han, tillsammans med Dr Clifford Rossi, publicerade ett papper i mars i år som förutspådde effekterna av, och gjorde ett starkt fall mot, utbytesreglering.

En del av Durbin-ändringens anhängare (liksom vi Durbin-agnostiska nördar) tror att utbytesmarknaden är ineffektiv. Vi anser att bristen på konkurrens på förädlingsmarknaden - Visa och MasterCard tillsammans står för cirka 80% av alla transaktioner - har lett till en artificiellt hög växelkurs, vilket är en särskild börda för små detaljhandlare.

Longbrake har ett annat perspektiv. Han baserar sin analys på begreppet en tvåsidig marknad, där en plattform tjänar två eller flera olika grupper. Till exempel, en tv-station kopplar annonsörer till tittare, ett försäkringsbolag hjälper både läkare och patienter, och iOS ger Angry Birds till en iPhone.

Hur är utbytemarknaden tvåsidig?

I detta fall underlättar kortnätverk som Visa och MasterCard en interaktion mellan handlare å ena sidan och banker å andra sidan. Men hur är det med konsumenterna? I en utsträckning är de på båda sidor av ekvationen. Lägre bytesavgifter innebär lägre kostnader för handlare, vilket i teorin betyder lägre priser för konsumenterna. Å andra sidan innebär högre utbytesavgifter högre vinster för banker, vilket innebär mer belöningar och gratis kontroll.

Det senare scenariot gällde för Durbin-ändringen: köpmännen betalade en hög utbytesavgift, bankerna gjorde en bra vinst och konsumenterna fick nytta av bedrägeribekämpning och fasta kontrollprogram. Detta, säger Longbrake, var faktiskt instrumental för spridningen av debetkort. "Konsumenterna skulle aldrig ha antagit betalkort i den utsträckning de har om de måste betala en avgift i första hand. Systemet för utbytesprissättning var avgörande för bred acceptans, vilket avsevärt förbättrade betalningssystemens effektivitet, vilket i sin tur minskar kostnaderna kollektivt för samhället."

"Vid första rodnad verkar det som om banker drabbades orättvist, vilket är argumentet som Durbin och hans anhängare gjorde för att stödja strängavgiftsreglering, säger Longbrake. "Konsumenterna brukade betalkort eftersom de var praktiska och de betalade ingen avgift. Merchants gynnas av minskningar av bedrägeri, och bevis visar att handlare som accepterar betalkort dra nytta av högre genomsnittliga dollaromsättning per transaktion."

Så vad händer när regeringen intervenerar på en redan effektiv marknad?

Longbrake hävdar att Durbin-ändringen baseras på antagandet att bankvinster och köpmän på oreglerad marknad missförstår orättvist. Men det antagandet lämnar en nyckelaktör: konsumenter. Nu när Durbin-ändringen har genomförts, tjänar köpmän på bekostnad av banker (självklart) och konsumenter (som betalar högre debetavgifter). Som ett resultat förlorar konsumenterna incitament att använda betalkort, vilket i sin tur gör att köpmän gör att folk spenderar mer när de betalar med betalkort än om de betalar med kontanter. "Strykavgiften på balans kommer att få negativa konsekvenser", avslutar han.

Enligt hans uppfattning representerade en utbytesavgift inte bara bedrägeribekämpningskostnader plus stor bankhälsning. Det representerade också belöningar och gratis kontroll, vilket indirekt gavs köpmän genom att de incitamenterade konsumenterna att använda betalkort och därigenom spendera mer. Longbrake hävdar att Durbin-ändringen stöter på detta noggrant balanserade ekosystem.

"Eftersom reguleringsavgiften fastställde den högsta avgiften under den nivå som var nödvändig för att täcka kostnaderna, var det oundvikligt att konsumenttjänster skulle begränsas och debiteringskostnader skulle införas", säger han. "Det är helt enkelt en sak att inget företag kan erbjuda en dyr tjänst med förlust och förvänta sig att stanna kvar i affärer. Konsumenterna kommer sluta betala mer, och eftersom tjänsten nu är explicit prissatt, kommer vissa att använda mindre kostsamma betalningsmedel som papperscheck eller kreditkort."

Och han tror att småföretag kommer att skada mest: "Mindre handlare är mer mottagliga för minskad konsumtionsbeteende. Även om de omfördelande effekterna av ett kup på avgiftsutbytesavgifter kan gynna köpmän i genomsnitt kan det leda till negativa konsekvenser för småföretag på grund av konsumenternas reaktion på högre debetavgifter och sämre tjänster. En särskild oro är högre bedrägeribekämpning för småföretag, som är mindre välutrustade för att hantera bedräglig verksamhet."

Så hur är hans track record?

Hittills har professor Longbrake noggrant förutspått nedgången från Durbin-ändringen: högre avgifter, lägre belöningar och en övergång från debet till andra typer av betalningar. Och precis som han förutsåg, handlar handelsmän, banker skadar och konsumenterna betalar högre avgifter men har ännu inte sett fördelarna med lägre priser.

Vi är inte säkra på att vi håller med allt som professor Longbrake har lagt fram. I synnerhet tror vi att konsumenterna lider av brist på säkerhetsinnovation eftersom kortnätverk har liten incitament att förbättra sina säkerhetsmetoder. I Europa, där utbytesavgifterna har drabbats av tung eld, är de mer effektiva EMV-chips vanliga, men i staterna används fortfarande bedrägeribekämpningsremsan och signaturkontrollmetoden.

Ändå kan vi inte förneka att de mest underskattade Durbins effekt på konsumenterna. Chase sparkade av pushen från debet genom att avsluta sitt belöningsprogram, och medan Bank of America har fått mest uppmärksamhet för debiteringsavgiften har många andra banker tyst gjort bort med gratis kontroll. Som ett resultat väljer många konsumenter alternativ till debet, det vill säga banken hos en kreditförening eller helt enkelt använder kreditkort och kontanter.

Eftersom vi fortsätter att visa upp olika perspektiv på finansiell reglering, vänligen maila [email protected] om du vill bidra med en opinionsartikel eller ge en intervju.