Bank på dig själv: Använd livförsäkring som likviditetskälla

Först var det LEAP. Då var det Oändlig Banking, också känd som Var din egen bankrörare. Nu är det Bank på dig själv, av Pamela Yellen. Alla dessa böcker är emellertid i grunden marknadsföringsprojekt av och för människor som lever livförsäkring och är utformade för att vädja till mer välbärgade investerare med lite fritt kassaflöde och som har långsiktiga likviditetsbehov utöver en önskan för en permanent dödsförmån.

Här är planen, i ett nötskal:

Under de senaste åren betalar de flesta lån av intresse för fordringsägare på alla typer av lån, från inteckningar till bilar till kreditkort till högskolelån. Denna förlorade ränta - och räntan på det intresset - representerar ett enormt avlopp på enskild rikedom.

Om du i stället sparade pengar aggressivt inom en viss typ av livförsäkring, kan du finansiera dessa inköp från den politiken - och betala tillbaka pengarna, snarare än banken. Även om det finns några tekniska problem med formuleringen, är detta den funktionella motsvarigheten att betala dig själv för lånet, med intresse. Således behåller du räntan inom kontanterna för din egen livförsäkring, i stället för att betala av banken. Påståendet är att istället för att berika banken, går dina betalningar tillbaka för att berika dig själv eller dina arvingar, när policyn lönar sig vid din död.

Under tiden går tonhöjden, du får också alla andra fördelar med hela livförsäkring:

• En garanterad skattefri dödsförmån för dina mottagare (viktigt!)
• Kontantvärde som växer till en garanterad lägsta kreditering, utan risk för marknadsförlust.
• Skattefri tillväxt
• Skattefria uttag
• Skattefria lån
• Årliga utdelningar, förutsatt att din operatör är ett försäkringsbolag som ägs av försäkringstagare.

Är det en bluff?

Nej. Det är verkligen inte för alla. Det finns ett antal faktorer som måste vara på plats för att konceptet ska fungera bra. Men det är inte en rip-off eller bluff med ett långskott, när det är korrekt inställt.

Historiskt prejudikat

Det första storskaliga försöket att marknadsföra detta koncept i moderna medier kom i 1980, med Robert Castigliones grundande av LEAP, Inc. och publiceringen av hans bok, LEAP - Lifetime Economic Acceleration Process: Nyckeln till finansiell framgång. Castiglione bok, som Var din egen bankrörare och Bank på dig själv, försöker att göra fallet för att använda livförsäkring på detta sätt i lekmän, utan tekniskt språk - och, tyvärr, ibland utan detaljerad analys av den inblandade matematiken.

Men konceptet var inte något nytt, till och med 1980. Faktum är att strategiernas rötter går tillbaka generationer - åtminstone före inbördeskriget. Så här fungerade det i praktiken:

Jordbrukare har alltid kämpat med extrem säsongsbetonad kassaflöden. Det är verksamheten. Jordbrukare skulle generellt behöva låna pengar för att köpa jordbruksmark. Då skulle de behöva låna mer pengar för att plantera och att ha pengar att leva på medan de betalade sin inteckning, betalade sina arbetare, om någon, och väntade på skörden. Vid skördstid, om grödorna var bra, tog de sina grödor på marknaden och använde pengarna för att betala av skulden på sina frön och arbetskostnader. Under tiden har en del av deras inteckning betalats ner.

Kom ihåg att termen "inteckning" kommer från samma rot som morte, eller döden. Vi är bortskämda nu och är vana vid att betala en inteckning innan vi börjar på en lång pension. På den tiden levde människor ofta inte längre än sina inteckningar. Istället, istället för att riskera att förlora familjen gården, skulle familjen köpa livförsäkring. Om bonden dog innan hypotekslånet betalades ut, skulle livförsäkringsbolaget betala dödsförmånen, och bonden köpte slutligen "gården" från banken - varifrån termen kommer ifrån.

»Jämför: Livförsäkring citat

Tänk på att det var dags innan vi hade indexfonder, och innan vi ens hade fonder som vi känner dem.

Systemet fungerade bra för bönder, avlastare, lagerhållare som sålde till bönder på kredit i avvaktan på skörden och andra med ojämlika kassaflöden: Om de sparade aggressivt inom en livförsäkring, fick de en dödsförmån och en klar likviditetskälla från lån från livförsäkringspolicyn. Och eftersom policyn i sista hand säkrats av dödsförmånen var det ett säkert lån ur försäkringsbolagets synvinkel: Det innebar också att om det fanns en dålig skörd riskerade bonden inte konkurs eller avskärmning om han kunde inte betala tillbaka lånet genast. Han kunde vänta ett år eller två, i en nypa.

Han hade fortfarande ett lån med banken, men det var vanligtvis inga bilbetalningar och mycket lite konsumentkredit att oroa sig för. I slutändan var emellertid konceptet detsamma: Använda kontantvärdet i en permanent livförsäkring som en kort och medellång sikt för likviditet och finansiering.

När gården blev avbetald, hade nästa generations inte längre någon hypotekslån. Så politiken kan tappas för att köpa mer mark, eller att köpa en ny traktor eller kombinera, bygga ett nytt hus eller något annat som de ville göra.

Medan det inte är lätt att förstå i populära media har konceptet skickats ner från bönder till en mängd andra företag som använder COLI eller bolagsägd livförsäkring, som en källa till kapital för att finansiera verksamhet, betala bonusar eller något annat använder.

Varför det fungerar

Det finns två begrepp i hjärtat av Bank on Yourself-konceptet, LEAP-konceptet, Var din egen bankör, oändliga banker eller något av de andra systemen. Den första är begreppet det ömsesidiga livförsäkringsbolaget. Det innebär att det är försäkringstagare som äger företaget, snarare än aktieägare. Sammanslutningens ägarstruktur innebär att vinsterna går till försäkringstagare - ökar avkastningen i penningvärdespolicy - och subventionerar kostnaden för terminsförsäkringar.

Enligt nuvarande skattelag är utdelningar som betalas till livförsäkringsägare skattefria, vilket innebär att avkastningen efter skatt på försäkringsbolagets vinstmedel ingår.

Den andra motorn som kör konceptet är återigen ett begrepp som lite förstås utanför försäkringskretsarna. Konceptet är direkt erkännande - eller mer exakt, bristen på det. Så här fungerar det:

När ett livförsäkringsbolag utövar direkt erkännande betalar de endast utdelningar på det kontantvärde som lämnas i en policy efter det att några lån har tagits ut. Om du har $ 100 000 i kontantvärdet och du lånar $ 50 000 mot policyn att köpa en bil, betalar försäkringsbolaget bara den garanterade krediteringskursen och utdelningar på $ 50 000 kvar.

Men det är inte det enda sättet att skina en katt. Vissa försäkringsbolag gör det inte öva direkt erkännande. De tar ut ränta på lånet, ja - men de slutar inte betala krediteringskursen och utdelningar på de pengar du lånade mot.

Den skillnaden är viktig: När du lånar pengar mot en livförsäkring, lånar du inte egentligen dina egna pengar. Du lånar från livförsäkringsbolags allmänna fond - och använder kontantvärdet i din policy för att säkra lånet. Detta är logiken bakom politik för inte öva direkt erkännande.

Arbitrage möjlighet

En policy som inte utövar direkt erkännande gör det möjligt för dig att arbitrage skillnaden mellan minimikrediteringsräntan på kontantvärden plus utdelningar å ena sidan och den ränta som försäkringsbolaget debiterar på lån å andra sidan skapa en källa till mycket billig kredit. Det är nog inte gratis pengar - om inte utdelningen det år är ovanligt högt. Men det betyder att om utdelningsräntan är 5 procent och räntesatsen är 6 procent är din kapitalkostnad nu 1 procent. Det händer inte med företag som utövar direkt erkännande. Men med icke-direkt erkännande företag, det gör det. Det tar bara ett tag att komma till den punkten.

Och det finns hjärtat i det oändliga bankkonceptet, där: En billig källa till likviditet eller finansiering, tillgänglig utan kreditansökan och inget pappersarbete. Du behöver inte lova ditt hem, och du behöver aldrig betala tillbaka lånet. Försäkringsbolaget betalar sig ut ur dödsförmånen, om det behövs, plus ränta.

Men det fungerar bättre om du betalar lånet, så du kan utnyttja den billiga finansieringen om och om igen. Så småningom kan du räkna ut dina kontantvärden för att komplettera dina andra inkomstinkomster. Hela kit-and-kaboodle behandlas av IRS på samma sätt som en Roth IRA: Finansierad med efter skatt dollar, men tillväxt och inkomst som tas från policyn är skattefri (förutsatt att du inte blåste den genom att bidra mer än det högsta tillåtna premie för dödsförmånen - ändra politiken till ett modifierat bidragsavtal.

Nackdelarna

Konceptet fungerar väldigt bra för vissa människor, men det är inte en trollstav. Även med utdelningar, som inte garanteras, är den interna avkastningsräntan som är tillgänglig för dessa policyer mycket blygsam - särskilt i en lågränta miljö.

• Det är inte för personer som inte behöver eller vill ha en permanent dödsförmån.
• Det är inte för personer som inte har råd med ett terminsbidrag för att skydda sina familjer.
• Utgifterna är förladda. Agent och försäkringsbolag kan äta upp hälften av första års premie
• Det är inte för personer med en instabil inkomstkälla.

När en sådan strategi kan vara lämplig

Banking på dig själv kan vara den utvalda strategin för människor i olika omständigheter, till exempel:

• Människor som tror inkomstskattesatser kommer att bli högre i framtiden än de är nu.
• Människor som är oroade över dem kan vara målet för rättegångar: Livförsäkringsvärdet betalar ofta ett väsentligt skydd från fordringsägare, beroende på ditt tillstånd.
• Människor som vill spara pengar för college samtidigt som de behåller sitt barns eller barns behörighet för ekonomiskt stöd enligt den federala metoden att beräkna en familjs förväntade bidrag.
• Människor som vill ha en del av sin portfölj tilldelas blygsam men garanterad tillväxt.
• Människor som gillar funktionerna i en Roth IRA och som skulle bidra med stora mängder pengar till en om de kunde.
• Du vill inte behöva vänta tills du är 59 ½ för att få tillgång till pengarna.
• Du vill ha tillgångar att kringgå probate vid döden.
• Du förväntar dig att du har en fastighetsskatt vid dödsfall eller vid din makas död, om han eller hon överlever dig.

Två smutsiga små hemligheter

Eventuella beslut från ett ömsesidigt försäkringsbolag inte Att öva direkt erkännande av lånebalanser skapar en slags fånge dilemma: Försäkringstagare som inte lånar mot sin policy är i själva verket subventionerade verksamheten för dem som gör det. Det betyder att inte alla kan utnyttja denna strategi och trycka på sina policyer för att finansiera stora inköp samtidigt! Ju mer väl marknadsfört denna strategi är desto mindre effektiv blir den.

Den andra smutsiga lilla hemligheten är att inte varje livförsäkringsagent bär eller vill ha en värdepapperslicens. Vilket innebär att de enda lösningarna i deras arsenal som de kan presentera för någon som vill lägga mycket pengar åt sidan för framtiden innebär att man överlever hela livet, det universella livet, det variabla universella livet eller egenkapitalindex universella livspolitiken. När allt de har är en hammare är faran att allt kan börja se ut som en spik.

Det finns inget fel med strategin i sin plats, för rätt person. Konceptet säljs ibland till personer som har problem med att hålla upp premierna oavsett orsak, vilket leder till att politiken upphör - en katastrof för konsumenten om det inte redan finns betydande pengar i politiken - en process som kan ta år.