5 Skäl CU-valmodellen är fel

Två politiska ekonomer vid University of Colorado publicerade nyligen en analys av 2012-presidentvalet som förutsagde att Romney skulle vinna. Modellen tittade på många ekonomiska variabler och hävdade att denna modell skulle ha "korrekt förutsagt alla val sedan 1980."

Investmentmatome-valmodellen, däremot, skapades av analytiker som studerade ekonometrisk analys vid Princeton och Stanford och förutspår att Obama lätt kommer att vinna valet.

Båda modellerna hävdar att de är objektiva presentationer av statistiskt faktum utan personliga åsikter, men kommer till motsatta slutsatser. Hur kan det vara såhär? Enkelt sagt, Coloados universitet är djupt bristfälligt. Här är varför:

5 skäl University of Colorado valmodell är död fel

1. CU-modellen fuskar

Om jag berättade vilken tid jag visade upp för arbete varje dag förra veckan skulle du kunna förutse vilken tid jag visade upp för arbete varje dag förra veckan? Du skulle? Bra! Du är lika bra på statistisk prediktionsmodellering som University of Colorado.

Att ha skapat en modell som skulle ha "korrekt förutsagt alla val sedan 1980" är fullständig nonsens när modellen skapades med användning av data från alla val sedan 1980, de data som den hävdar att förutsäga. I statistik kallar vi för datainsamling. Det korrekta förfarandet skulle ha varit att använda en delmängd av data för att skapa modellen (kanske valet 1980 och 1984) och sedan testa modellen på en "out of sample backtest" av data som inte hade använts vid skapandet av modellen (valet 1988 till och med 2008). Först då får du hävda att din modell är bra för att göra förutsägelser.

2. CU-modellen beror på felaktiga antaganden.

Arbetslöshet påverkar chanserna att demokratiska befälhavare återvalts men inte republikaner? Republikanernas resultat är kopplade till inkomst per capita medan demokrater inte är? Verkligen? I statistiken måste du börja med antaganden som är meningsfulla och sedan testa dem, starta inte med data och tillåta så många galna antaganden som du behöver för att skapa en modell som "korrekt förutsäger" alla dina data.

3. CU-modellen innehåller variabler som det inte borde …

Tillbaka till mitt exempel på att fungera. Om jag gav dig ytterligare uppgifter om vilken färgskjorta jag bar varje dag och vad jag åt till frukost, skulle du kunna bättre förutsäga vilken tid jag visade på jobbet? Förmodligen inte, men din modell vet inte det. Det som sannolikt kommer att hända är att din modell börjar berätta för dig galen saker (jag dyker upp fem minuter tidigare på dagar äter jag ägg till frukost, men tjugo minuter senare om jag bär en blå tröja) för att passa alla dina extravariabler till uppgifterna.

Universitetet i Colorado-modellen gör det, men till en ännu mer extrem grad. Det använder åtminstone SIX förklarande variabler även om det bara har åtta valdatapunkter. Detta är alltför många från ett statistiskt perspektiv och kommer sannolikt att leda till "falska korrelationer" (det vill säga blåa skjortor gör dig sen för arbete eller arbetslöshet påverkar bara demokrater).

4 … och ignorerar viktiga variabler (som kandidaten!)

En modell som bara bygger på ekonomiska indikatorer kan bara vara omfattande om ekonomiska indikatorer är de enda faktorer som driver valresultat. Dom är inte. Det finns bevis för att kandidatens likabehandling, kampanjutgifter och till och med vädret spelar roll i valresultat. Ta ett extremt exempel: Vad händer om republikanerna bestämde sig för att köra en häst istället för en person som kandidat? University of Colorado-modellen skulle säga att hästen skulle väljas på grund av ekonomiska förhållanden eftersom deras modell inte överväger kandidaten alls. Varje bra valprognosmodell måste ta hänsyn till de mänskliga väljareens vilja att faktiskt rösta för en viss kandidat.

5. CU-modellresultaten är praktiskt taget omöjliga

Även om vi ignorerar alla metodfel i CU-modellen är dess resultat svåra att acceptera, eftersom de är statistiskt nästan omöjliga. Till exempel, CU-modellen hävdar att Romney kommer att vinna Pennsylvania. Men när troliga väljare i Pennsylvania blev pollade, sidade de med Obama 51-42, 49-40, 47-42, 53-42, 49-43, och så vidare. I själva verket förutspådde inte en enda undersökning av troliga väljare i Pennsylvania hela året en Romney-vinst. Obama leder med nästan 10 poäng, en nästan omöjlig bly att övervinna med tanke på att mer än 95% av de historiska omröstningarna har varit korrekta inom 7 poäng. Även om vi beviljar CU-modellen Pennsylvania, finns det fortfarande Ohio … Virginia … Wisconsin …

Kortfattat är CU-modellen fullständig nonsens. Det här är verkligen inte förvånande med tanke på hur fattiga politiska ekonomer gör prognoser, enligt New York Times. Men ta inte vårt ord för det. Nedan följer en sammanfattning av vad andra modeller och marknader tycker om Romneys chanser:

Modeller och marknader	Baserat på	Romney	Obama	Vinnare?
Princeton Universitet	Opinionsundersökningar	12%	88%	Obama
Investmentmatome	Opinionsundersökningar	20.2%	78.4%	Obama
New York Times	Opinionsundersökningar	28.7%	71.3%	Obama
Washington Post	Ekonomiska indikationer	41.6%	58.4%	Obama
Amerikanska universitetet	Ekonomiska indikationer	Obama starkt gynnad	Obama
Betfair	Betting Market	37.0%	62.1%	Obama
Intrade	Betting Market	44.0%	55.2%	Obama

Uppskattningar per den 28 augusti 2012

Joanna Pratt är VD för Financial Markets på Investmentmatome Investing, en finansiell kompetenswebbplats som hjälper investerare att välja bättre fonder för sina 401 (k) planer, hitta en bättre Online Mäklare erbjuder alternativ konton, och fatta smartare investeringsbeslut totalt sett.