Topp 5 saker du behöver veta för att vinna argument om Obamacare: Kommer det verkligen att öka täckningen?

Den Prisvärd Care Act, populärt kallad Obamacare, är fokus för massor av uppvärmda och splittrande argument. Den genomgripande hälsovårdsinspektionen låter bra i teorin, men många branschexperter och andra nerdiga nog att krossa siffrorna kommer att berätta för dig: Denna lagstiftning står inför stora vägar i målet att expandera sjukförsäkringstäckningen.

För att backa upp det har vi monterat det här praktiska, argumenterande vinnande fuskbladet.

Innan vi dyker in i slutsatserna som gör att du ser ut som en wonk extraordinaire, låt oss borsta upp en snabb överblick över landskapet och hur Affordable Care Act syftar till att utöka täckningen.

Förstod det? Ok, dags att vinna några argument …

1.

Dessa två förändringar- garanterad fråga, eller reformen säger försäkringsgivare måste erbjuda täckning till alla, och community rating, vilket innebär att det finns ett 3: 1-förhållande för kostnaden för täckning för den riskfyllda konsumenten till minst riskfyllda - kommer att innebära omfattande förändringar för alla segment på sjukförsäkringsmarknaden. På 90-talet försökte 10 stater att göra det så att täckning inte kunde nekas mot dem med existerande villkor, och prissättningen kunde inte variera mycket mellan de mest riskabla och minst riskabla konsumenterna. Två förändringar som Affordable Care Act genomför nationwide. De staterna upplevde ett fenomen som är känt som biverkningsdödspiralen. Om alla kan få täckning och täckning inte är dyrare att köpa när du är sjuk än när du är frisk, så kommer friska människor att vänta tills de är sjuka att köpa försäkringar. Så bara sjuka köper försäkringar, och det här driver kostnaden för täckning.

Dessa reformer till försäkringsbrev kommer att ha mycket olika effekter på olika segment på sjukförsäkringsmarknaden. En studie från Milliman tittade på konsekvenserna av genomförandet av den överkomliga omsorgslagen i Ohio och fann att premierna skulle öka (i genomsnitt) 55-85% över nuvarande marknadsvärden för den enskilda marknaden, 5-15% för småföretagsmarknaden, och 3-5% för den stora koncernmarknaden. Det finns en missuppfattning att den stora koncernmarknaden inte påverkas av den nya lagstiftningen, men eftersom täckningskostnaderna stiger och arbetsgivarens mandat visar en ineffektiv verkställighetsmekanism (som jag diskuterar nedan) kan många konsumenter tvingas in i den enskilda marknaden, där De kommer inte nödvändigtvis att kunna ha råd med den täckning som finns tillgänglig.

2.

Det individuella mandatet är nödvändigt-det gör det friska i poolen och diversifierar riskprofilen och normaliserar täckningskostnaderna. Guvernör Romney fann att han behövde en med sin sjukvårdsreform i Massachusetts. MEN straffet kommer att bli bara $ 95 år 2014, fasning upp till $ 695 år 2016. På kort sikt kommer att betala straffet vara billigare än att köpa försäkring. Vilket alternativ skulle du välja?

Och på lång sikt kommer det fortfarande att kosta mindre:

Källa: Milliman Research Report, "Mät styrkan i det enskilda mandatet". Mar. 2012.

I det här diagrammet jämförs kostnaden för premier av en "brons" -plan, eller den grundläggande lågsta täckningen (den gröna linjen), med den individuella mandatstraffen på prognostiserade nivåer 2016, för en 35-årig person (blå linje). Som du kan se fann forskarna att om personens intäkter överstiger 200% av den federala fattigdomsnivån, överstiger kostnaden för premierna för pengarna dramatiskt det individuella mandatstraffet. Mellan 300% och 400% av FPL fann de att straffet skulle kunna vara så lite som 25% av kostnaden för premier för den lägsta hälsoförsäkringen. (Obs! FPL är för närvarande $ 11,170 för en enhems hushåll, vilket gör 300-400% för närvarande $ 33.510- $ 44.510).

Högsta domstolen höll själv upp det enskilda mandatets tandlösa natur som bevis på dess konstitutionality. Chief Justice Roberts citerade en Congressional Budget Office studie som förutspår fyra miljoner människor per år skulle betala IRS avgiften snarare än köpa sjukförsäkring. "Vi skulle förvänta oss att kongressen skulle bli orolig av den utsikten om ett sådant beteende var olagligt", skrev Roberts i sin majoritet. "Den kongressen anser uppenbarligen ett sådant omfattande misslyckande med att följa uppdraget som tolerabelt, vilket tyder på att kongressen inte trodde att det skapade fyra miljoner utredare." Så straffet är lagligt eftersom det inte är en strikt tillämpningsmekanism, vilket betyder att det inte kommer att fungera.

3.

Prisvärd Care Act kommer drastiskt utöka Medicaid. Faktum är att de 30 miljoner människor som ska vara nyförsäkrade inom ramen för reformen är hälften av det som planeras vara via Medicaid. Men Medicaid finansieras gemensamt av staten och den federala regeringen, och förvaltas av stater (inom federala parametrar).

Högsta domstolen sade att det skulle vara författningsfullt för den federala regeringen att hålla tillbaka finansiering från staternas befintliga Medicaid-program om de inte utvidgade till ACAs nya täckningsnivå. Så det finns ingen verkställighetsmekanism för expansionen, och många stater (inklusive vissa med högsta koncentrationen av Medicaid Enrollees, som Texas och Florida) har redan sagt att de inte kommer att expandera sina befintliga program.

4.

Stödberättigandet för utbytesbidrag bestäms av den federala fattigdomsgränsen.Subventioner kommer att finnas tillgängliga för individer som gör upp till 400% av FPL-det är cirka 43 000 dollar per år för närvarande för en enstaka hushåll. Om du gör mindre än $ 22 000 per år betalar du hundra dollar eller mer per månad, om du inte verkligen behöver täckningen? Och för dem som gör över $ 43K per år finns det ingen hjälp för de potentiellt höga kostnaderna för sjukförsäkringar på den enskilda marknaden.

Även subventionerna börjar rätt där de expanderade nivåerna för Medicaid slutar. Det betyder att många människor kommer att växla fram och tillbaka mellan Medicaid och de privata försäkringssystemen, eftersom deras inkomster fluktuerar - något som har visat sig orsaka nätverksstörningar i nätverket, vilket kan leda till dålig tillgång till sjukvården och kan också leda till förlust av täckning om Enrollees övergår inte framgångsrikt till privat försäkring.

Tänk dig att din inkomst är 133% av den federala fattigdomsnivån, och då går den upp till 140% på grund av en ökning av löne eller nytt jobb. Nu måste du skriva in i en separat vårdplan och börja betala saldot av de premier som subventionerna inte täcker. Studier fann att upp till 40% av de vuxna som är under tröskelvärdet på 133% skulle uppleva inkomstfluktuationer som störde deras Medicaid-tillgång under en sexmånadersperiod. *

5.

Precis som det enskilda mandatet kommer arbetsgivarens mandat att bli mindre än kostnaden för täckning. Det är en annan mekanism som inte ger någon mening.

Jämför en $ 2000, eller till och med $ 3000, straff med de genomsnittliga kostnaderna för försäkringsskydd idag till en arbetsgivare: $ 5.000 en person och $ 15.000 en familj. Det finns också ett smutthål: Straffen inskränker när minst en anställd köper en subventionerad plan i utbyte. Så, om den nedsatta täckningen för försäljning på börsen inte var överkomlig för anställda, skulle arbetsgivaren inte behöva betala straffet. Kom också ihåg att arbetsgivarens mandat endast gäller om du har 50 eller fler heltidsanställda. Omkring 1/3 av arbetskraften får arbetsgivar-sponsrad vård faller utanför den gruppen.

Vissa studier har visat så högt som 30% av arbetsgivarna väljer att betala straffet istället för att fortsätta erbjuda försäkringar. Den studien noterar att lagstiftningen kan avskräcka från arbetsgivarens erbjudna täckning, eftersom det förändrade sjukvårdslandskapet skulle eliminera det moraliska ansvaret för att tillhandahålla hälsofördelar som historiskt varit implicit i ett förhållande mellan arbetsgivare och anställda. Just nu erbjuder arbetsgivare förmåner för att behålla långsiktiga anställda och locka till talang, men kommer existensen av börsen att förändra det? Det kan bli ett affärsbeslut. Så länge kostnaden för täckning överstiger straffet blir det ett attraktivt alternativ.

Slutsats

Så där går du. Detta är allt du behöver vara en träff på din nästa middag fest.

Det är olyckligt att många argument som äga rum om Prisvärd Care Act inte alls informeras. En ny studie från Stanford University forskare fann att endast 29% av ett stort och representativt urval av amerikanska medborgare visste att räkningen gör sjukförsäkring till försäljning för varje amerikansk. Utöver att veta de grundläggande delarna i propositionen, hur vet man hur komponenterna fungerar tillsammans? Antalet personer med en god förståelse för hela systemet av förändringar sjunker ännu lägre.

I avsaknad av att veta tillräckligt för att vinna argument med fakta och logik, går debatterna om ACA bara på partilinjer, med mycket retorik och felinformation som kastas in. Bryt cykeln och gå ut och vinn några argument!

* Sommers, Benjamin D., och Rosenbaum, Sara. "Frågor i hälsoreformen: Hur förändringar i stödberättigande kan flytta miljoner tillbaka och framåt mellan Medicaid och försäkringsutbyten." Hälsofrågor, Aug. 2011.

Bild via Shutterstock