5 Lokala banker (fortfarande) beroende på statligt stöd |

Jag analyserade nyligen nationens banker genom att undersöka deras icke-fungerande tillgångar. Med hjälp av ett något esoteriskt bankförhållande använde jag dessa data för att skapa en lista över vilka finansiella institut som troligtvis kommer att misslyckas. I fredags meddelade FDIC det 82: e bankbrottet 2010, Washington First International Bank.

Det var på min lista. (Tillgänglig här.)

I samband med poring genom regleringsdata märkte jag en annan faktor som piktade på min nyfikenhet. Vissa banker är helt beroende av den federala regeringen.

Alla finansiella institutioner är beroende av Uncle Sam för att garantera sina insättningar. Detta är naturligtvis Federal Deposit Insurance Corporation, ett New Deal-program initierat av Franklin Roosevelt för att stärka allmänhetens förtroende för banker under den stora depressionen. Bortsett från regelbundna undersökningar av tillsynsmyndigheter, som de flesta banker anser vara dödliga av ankor, har bankerna inte mycket att göra med den federala regeringen.

Alla banker som jag vet tycker om det på så sätt.

Men sanningens sanning är att jag inte har träffat alla banker.

Några bankirer - och jag ska berätta för vem de är i ett ögonblick - verkar faktiskt njuta av stödet de få från uncle sam. Faktum är att dessa banker tar seriösa och kanske till och med livshotande förluster för sina låneportföljer.

Lyckligtvis är dessa banker undantaget. Men jag måste undra om jag skulle sova mycket väl och veta att mina pengar övervakades av bankirer som var villiga att acceptera företagens välfärd för att säkerställa deras lönsamhet. Varför kunde de inte bara göra bra lån som resten av branschen?

Låt mig förklara lite om vad siffrorna är. Då ska jag berätta vad de visar. Vem vet, din bank kan vara på listan.

1. Alla banker gör några dåliga lån. De är en kostnad för att göra affärer, även i bästa tider. Dessa dåliga lån dras av från bankernas räntenettot. Detta kallas avgiftsbeloppet. Under ett typiskt år debiterar en bank mellan 30 och 40 cent för varje $ 100 det lån.

Idag är avgiften 1,94%. Med andra ord, för varje $ 100 i lån måste en bank äta 1,94 USD i förluster. aj! Det är en stor del av bankens räntenivå, som för närvarande är $ 3,83 per varje $ 100-lån. ("Räntenettmarginal" är skillnaden mellan räntebelopp och räntor som samlats in.) Sammanlagt bankdata från FDIC visar att de genomsnittliga vinstmarginalen bankerna kan tjäna, före avgifter, är 1,89%. Det är ganska lågt, och anledningen är alla de dåliga lånen där ute.

2. Lån går inte dåligt genast. De flesta lån ger kunderna en viss grace period. Då kan de sitta innan de märks försenade. Efter ett visst antal dagar är lånet klassificerat som nonperforming. Det betyder att det inte tjänar något intresse eftersom kunden inte gör några betalningar.

3. Ju högre mängden icke presterande tillgångar desto svagare är bankens intäktsström. På kort sikt har många banker möjlighet att rida ut stormen. De kan ha starka reserver eller annat kapital som kan användas. Men efter ett tag, om det kapitalet utnyttjas kommer icke-fungerande lån att äventyra en banks hälsa.

4. Vissa lån, normalt inteckningar, sägs ha "ingen risk" trots att de är förfallna eftersom de garanteras av den federala regeringen. Feds, för att hålla hypotekslån går under finanskrisen, uttryckligen garanterat några inteckningar. Om de går illa kommer fedsna att betala av huvudbalansen (och förmodligen sälja huset för att återkräva en del av förlusten, precis som en bank skulle göra i avskärmning.)

Under tiden är lånet ett icke-fungerande tillgång som inte gör några pengar. Det genererar faktiskt en möjlighetstap för banken, för det tjänar inte det intresse som dessa dollar skulle kunna ha. Tänk på icke-fungerande tillgångar som dödvikt i balansräkningen. De är fotnoterade på bankens balansräkningar.

För att ta reda på vilka finansiella institutioner som är mest beroende av den federala regeringen tog jag alla banker och eliminerade alla med mindre än 80% av sina långfristiga lån garanterade av den federala regeringen. För de flesta banker är garanterade lån en liten del av sina icke-fungerande lån, så jag var kvar med endast 55 banker av cirka 7 930. Jag slog fast att det här var banker som gjorde eller köpte bolån som var federalt garanterade.

För de flesta banker var detta en mycket liten andel av sin totala låneportfölj, med i genomsnitt 5,1%, med hälften av bankerna med mindre än 1,5%. Men för vissa banker var det som om de föll på dessa oförskämda inteckningar och slutade med en mycket större fördelning som en procentandel av deras totala låneportfölj. De federalt beroende bankerna skulle förlora mellan 17,5% och 30,8% av hela utlåningsportföljen, om inte för Uncle Sams säkerhetsnät.

Jag kallar detta "Dependence Ratio". Och här är de fem största bankerna i USA.

Namn	Plats	Tillgångar	Summa lån	Klassificerade lån	Delvis garanterad	% Delvis garanterad	Dependensförhållande
State Bank and Trust Co.	Macon, GA	$ 2,569,6	$ 1,112,2	$ 343,6	$ 342,3	99,7%	30,8%
BankUnited	Miami Lakes, FL	$ 11,463.6	$ 4,431.8	$ 1,168,7	$ 1,168,7	100,0%	26,4%
Förenta centralbanken	Garland, TX	$ 2,639,1	$ 1,563,2	$ 352,3	$ 331,8	94,2%	21,2%
MidFirst Bank	Oklahoma City, OK	$ 12.365,2	$ 9,535.1	$ 2,305,0	$ 1,976,0	85,7 %	20,7%
Iberiabank	Lafayette, LA	$ 8,679.9	$ 4,681,8	$ 850,4	$ 818,6	96,3%	17,5%

är i miljoner)

Det som inte är förvånande är att det verkligen finns mycket få banker på den här listan. Fem otroliga förolämpare av nästan 8 000 representerar inte någon annan runda med systemisk risk.

Vad är lite överraskande, men att de värsta brottslingarna på denna lista har det antal tillgångar de gör - alla är stora institutioner med minst 2,5 miljarder dollar och så mycket som 12,3 miljarder dollar i tillgångar. Man skulle anta att större institutioner skulle ha mer erfarna tjänstemän eller åtminstone ha mer erfarna tillsynsmyndigheter som skulle rita på den potentiella nackdelen risken för en så hög koncentration av riskfyllda krediter.

Ett högt beroendeförhållande innebär två saker: För det första tjänar banken inte pengar som det skulle kunna tjäna eftersom det har bundit sina pengar i icke-fungerande tillgångar, även om de är garanterade.

Den andra är att det inte har någon att skylla men själv. Mångfald är nyckeln till en stark låneportfölj, vilket framgår av de övriga bankerna på listan, varav de flesta har långt mindre än 5% av sina låneportföljer bundna i värdelösa inteckningar som bara är bra för deras garanti.

Till skillnad från Texas Ratio, kan jag inte stödja och kommer inte att göra påståendet att ett högt beroendeförhållande har något slags förutsägbart värde för bankfel. Man kan hävda att det kan ha motsatt effekt, eftersom Uncle Sam är den starkaste finansiella kraften på planeten och när Washington garanterar lån, är deras huvudstol garanterad. Dessa banker kan vara lösningsmedel - men jag skulle inte göra affärer med dem.