5 Pengaregler som bara är felaktiga |

Av någon anledning tenderar de av oss inom finansbranschen att återuppliva samma investeringsmantras över och om igen, utan att stoppa för att tänka kritiskt om vad vi säger. Så jag trodde det var dags att ta itu med några av de gamla "reglerna" som jag lärde mig om pengar, och varför jag tycker att det är dags att dumpa dem.

Om du inte är redo att chucka denna konventionella visdom i papperskorgen, Jag hoppas att du är minst inspirerad att ta en titt på de ekonomiska reglerna du har antagit för att se om de verkligen ger mening för dig.

Här är min lista över de felaktiga pengareglerna jag lärt, och de "nya reglerna" som ska ersätta dem. Om du kan tänka på andra myter som du inte förstår, eller om du inte håller med min bedömning här, skjut mig ett mail på [email protected] för att berätta om det.

Old Rule: Ta större risk när du är ung.

Jag började min karriär för nästan 10 år sedan. Och för att jag var van vid att leva som en högskolestudent kunde jag skrapa ihop lite besparingar varje månad. Att vara ung och intryckbar köpte jag helt in i det mycket uppskattade risk- / belöningsbegreppet som finansbranschen är så förtjust i. Jag tror inte att jag var ensam. Tanken är så enkel: Om du tar risk kommer du att bli belönad.

Precis som så många andra investerare lärde mig det senaste decenniet en kraftfull lektion i risk vs. belöning. Så snälla hör mig när jag säger:

Risk är inte volatilitet. Det är inte prisfluktuationer. Det finns möjlighet till en "permanent förlust av kapital". Permanent. Evigt. Risk- / belöningsförhållandet är detta: Du tar risken med förväntan om att kompenseras med större avkastning. Men du kan kompenseras istället med en permanent förlust av kapital. Det är avvägningen.

Och med tiden är en permanent förlust av kapital förödande.

Låt oss säga att det är augusti 2000 och jag har sparat upp 10 000 dollar. Jag är i början av 20-talet, och den konventionella visdomen är att jag måste ta större risk när jag är ung.

Under Scenario A säger jag, "Låter kul! Låt oss göra det!" Jag är redo att ta några stora risker för att få stora belöningar. Det händer bara att Fortune Magazine sätter ut en lista över "Tio bestånd till sista decenniet", så nu har jag en plan. Jag delar upp mina $ 10.000 och köper $ 1000 på varje lager de rekommenderar för denna köp-och-håll-portfölj: Nokia, Nortel, Enron, Oracle, Broadcom, Viacom, Univision, Schwab, Morgan Stanley och Genentech. Allt jag behöver göra är att vänta 10 år (ganska lång tid för en 22-årig), och jag går bra på väg till förtidspension.

Under Scenario B inser jag att jag är långt ifrån mitt element och jag har ingen verksamhet att investera i företag, företag, industrier och / eller länder som jag inte förstår. Så lägger jag 5 000 dollar i Vanguards intermediate-term Treasury Fund, som investerar i 5-10 års statsskuld och $ 5 000 i Vanguard Total Stock Market Index Fund, som investerar i hela aktiemarknaden.

Kan du se var detta tankeexperiment

Efter 10 år är min konservativa 10 000 dollar portfölj fördelad lika mellan aktie- och obligationsfonder nu värd $ 14 488.

Min riskfyllda portfölj, 100% investerad i de hetaste tillväxtstockarna 2000, är ​​nu värd 6 645 dollar.

Men det är inte ens det värsta av det. Här är konsekvensen av den permanenta kapitalförlusten under de närmaste 30 åren:

Helig ko. Oavsett hur snabbt mina pengar växer under de närmaste 30 åren är det ett stort straff för mitt 62-åriga jag att betala för min 22-åriga egen efter konventionell visdom. Idag följer jag en annan strategi. Varje dollar jag sparar är dyrbar, och jag vill hålla den säker. Warren Buffett har två regler för investeringar. Regel nr 1 är "förlora inte pengar". Regel # 2 är "glöm aldrig Regel # 1". Om filosofin är tillräckligt bra för Warren Buffett, är det tillräckligt bra för mig. Idag lägger jag mindre tonvikt på risk / belöningsförhållandet och mer på de magiska krafterna för tid och sammansättning.

Ny regel: Ju större risken är, desto större är risken för förlust.

Det är bättre att förlita sig på gammaldags sammansättning så att du kan utnyttja den mest värdefulla tillgången du har - tid. Old Rule: Owning Ditt hem är en bra investering.

Först en bekännelse: Jag äger mitt hus. Men varje dag går jag upp till det, jag önskar att jag inte gjorde det. Jag tittar på det och ser en hög med pengar låst upp och längtar efter att bli fri. Och min ledsna stapel pengar, där jag betalar, är faktiskt 6% mindre eftersom jag vet att jag måste betala min fastighetsmäklare och köparens agent sina provisioner när jag säljer.

Jag är inte den bara person som börjar ifrågasätta mythen av homeownership. James Altucher skrev bara en artikel med titeln "Varför ska jag aldrig äga ett hem igen".

# - ad_banner_2- # I artikeln påpekar Altucher att bostäder har alla kännetecken för en ful investering. De är a) illikvida, b) beskattningsbara varje år utan att misslyckas, c) används över tiden, och d) en bur.

Det tar mycket tid och energi att sälja ett hus, och bara om du är lycka kommer du att sluta med en köpare som kvalificerar sig för finansiering. Du får din fastighetsskatt varje år, oavsett om du får inkomst eller realiserar kapitalvinster. När det åldras kommer ditt hus att bryta ner och kräva reparationer. Och det är inte lätt att likvida din investering och lämna staden om du vill, oavsett anledning. Det är några allvarliga nackdelar. Men i motsats till Altucher tror jag inte att ett hus aldrig är en bra investering. För att se om ditt hus kvalificerar, fråga dig själv: Om jag var hyresgäst, hur mycket kan jag hyra detta hus för? Nu subtrahera din månatliga huvudstol, ränta, skatt och försäkring betalning (PITI) och multiplicera med 12. Om du har tur är numret positivt. Men om du är som de flesta husägare är siffran negativ. Det betyder att du är överbetala för att bo i ditt hus och för att lägga till förolämpning mot skada, har du förmodligen en bra bit av förändring ihop i eget kapital - som jag gör.

Låt oss gå igenom ett exempel. Låt oss säga att mitt hus skulle hyra för $ 1200 månad men jag betalar $ 1.400 per månad i PITI. Varje månad betalar jag över 200 kronor för privilegiet att bo i det här huset, och jag kan inte komma till den ledsna stapeln pengar som jag nämnde tidigare. Låt oss nu säga att jag kunde hyra ut huset mitt för $ 1600. Under detta scenario gör jag "$ 2,400 per år eftersom jag egentligen hyr mig mitt hus för $ 200 mindre än vad jag annars skulle betala. Om jag delar upp det med min egenkapitalinvestering (låt oss anta att jag har 48 000 dollar i eget kapital) kan jag beräkna mitt utdelningsutbyte: "$ 2400 / $ 48 000 = 5%."

Det är inte så illa. Men bara genom att tänka på ett hus i hyresekvivalenta termer är det vettigt att betrakta det som en investering. Och bara så du vet, det finns inte så många bostadsmarknader där hyresekvationen går ut till förmån för ägaren, åtminstone direkt utanför flaggan.

Jag är inte fast egendom som investering. Jag tror bara att värdeekvationen behöver träna. En av de bästa investeringarna som jag någonsin hört (jag tror att det investerade tungviktiga James Grant) var något i linje med "Det finns inga dåliga tillgångar, bara dåliga priser".

Ny regel: Som något annat du investera i ett hus du köper till ett bra pris kan vara en bra investering.

Men det är inte automatiskt.

Gammal regel: Betala din inteckning så snart som möjligt. hemma är en bra investering "är" betala av din inteckning så fort du kan. " Skälet bakom det är det här: Genom att betala av din inteckning, slutar du att minimera räntan som går i bankens ficka. Plus, när du betalar av din inteckning, elimineras din bostadskostnad.

Det finns ett par brister i denna logik. För det första, om du äger eller hyr, har du en bostadskostnad. Om du äger ett hus direkt får du inte räntor eller utdelningar från de pengar du har investerat i ditt hem, och den brist på inkomst är en möjlighetskostnad som du uppkommer. Och om du äger ett hem med ett inteckning har du räntekostnader. Du pådra dig en kostnad, oavsett. Det borde inte spelar någon roll vem den utgiften betalas till. Så om du har ett lån, uppmanar jag dig att använda en beräkning. Jag kommer tillbaka till gång på gång: efter skatt skattesats = årlig hypotekslån x (1 - din marginalskattesats). Detta ger dig räntan efter skatt på din hypotekslån, vilket kan hjälpa dig att bestämma om det finns en fördel att betala tillbaka ditt lån snabbare. Låt mig förklara.

Om du har en hypotekslån på 6% och du är i 25% skattefästet är din effektiva ränta 4,5% eftersom du får dra av räntekostnaden på din avkastning (efter skattesats: 6% (1- 0,25) = 4,5%). På egen hand är 4,5% varken bra eller dåligt. Det är bara ett nummer. Men det blir väldigt viktigt när du tänker på andra investeringsmöjligheter där ute.

Om du betalar 4,5% på din inteckning, kan du hitta någon annan investering där ute som tjänar dig mer än 4,5% efter skatt? Om du i stället för att betala av din inteckning sätter in dina besparingar i din Roth IRA och hittar en investering som betalar dig minst 4,5% per år och är mer flytande att starta, är det inte en nettovinst för dig? > Ja.

Om du inte hittar en rimlig investering som betalar dig mer än 4,5% per år är det meningsfullt att betala ner ditt lån. Den 4,5% är din egen personliga "hurdle rate".

Förresten fungerar denna ekvation också för studielån. Att känna till din hurdlehastighet låter dig sätta dina besparingar där de gör dig mest bra. Om dina hypotekslån eller studentlånsräntor är höga kan det vara bra att betala dem tidigt. Men om inte, kan du förmodligen göra det bra, om inte bättre, investera i ganska säkra obligationer eller utdelningsbetalande aktier.

Ny regel: Låt dig inte förföras av en hyreskontrakt om avkastningen på din investering kommer att ge mer någon annanstans.

Gammal regel: Börja spara för ditt barns utbildning direkt.

Okej, en annan bekännelse. Jag har inga barn. Men jag har föräldrar, och de betalade inte min högskoleutbildning. Är mina föräldrar dåliga föräldrar? Nej. Betalar jag fortfarande studielån 10 år senare? Ja. Är det det värsta som någonsin har hänt med mig? Nej. Jag gjorde investeringen, och nu har jag teoretiskt skördat belöningen via högre intjäningspotential. Det låter rättvist för mig.

Så här tänker jag på det: Om en högskoleutbildning är en investering är det bara en investering för den som är på college, eller hur? Vi investerar i college eftersom vi vill ha en chans att tjäna mer pengar i framtiden. Men om du gör investeringen och ditt barn får utbetalningen, förstår jag inte hur du beräknar din avkastning, åtminstone monetärt.

I denna artikel pratar vi om att investera, inte filantropi och betala för ditt barns högskoleutbildning låter mer som en riktigt dyr gåva än en investering. Och det blir ett enormt problem när mycket dyra gåvor ges av personer med kortare sparar tidslinjer till personer med mycket längre sparar tidslinjer. Det är helt bakåt. Föräldrar som är beroende av sina barn till stöd i senare år är en mycket större finansiell skuld än de största studielånen. Och det tar inte ens hänsyn till känslomässigt ansvar. Jag skulle inte må bra om mina föräldrar kämpade genom sina guldår, eftersom de tillbringade alla sina besparingar som skickade mig till college.

Ny regel:

Först bestämma om du verkligen har råd med det eller om det verkligen är ett offer. > Om du är i stånd att ge dina barn en så dyr gåva, gå sedan till det. Kom bara ihåg att folk kan ta ut lån till högskolan, men de kan inte ta ut lån för pensionering.

Gammal regel: Du måste sätta dina pengar på jobbet.

Kassa, även vid dagens avkastning, är inte värdelös. Kontanter är ett säkerhetsnät och en stash av torrt pulver som kan användas för att sköta upp otroliga möjligheter. Och här är en liten hemlighet: Fed har med vilseledande bestämt kortsiktiga räntor på noll eftersom de vill att du ska ta risk och hoppas hoppas på ekonomin. Ljud riskabelt? Det är. När som helst regeringen är "uppmuntrande" att du gör något som en fråga om allmän ordning, var försiktig. Kom ihåg hur den här "huskulturkulturen" fungerade för miljontals husejare? Inte bra.

En av mina mycket favoritinvesterare och författare, James Montier, ställer den så här: "Var tålmodig och vänta på den feta stigningen." Om du har ett stash of cash till hands kommer du att kunna pounce när de "dåliga priserna" som tidigare nämnts blir "bra priser". Så var inte illa om att lämna en viss procentandel av din portfölj i kontanter. När fynden börjar visas kommer du att vara glad att du gjorde.

Ny regel: Kontanter är fortfarande kung. Håll dig som en livrädd och vänta på ett gyllene tillfälle. Möjligheterna kommer alltid upp - se till att du är redo att dra nytta av dem.