Angel-Eyed skepticism on Sweat Equity |

Jag har badat i svettighet före. Jag gick flera år utan löner på Palo Alto Software, en gång i början och igen när vi slog ner i 2001. Jag hade inget val; Det fanns inga pengar att betala mig. Du bygger ett företag, ibland måste du avgöra vad som är möjligt.

Jag gjorde detta misstag första gången: Jag jobbar bara gratis. Jag gjorde inget om att justera bolagets böcker. Vi hade inga vinster, så att inte utgifterna mina arbeten spelade ingen roll så mycket. Vi hade nog att oroa oss, i alla fall, hålla hypotekslån och barnen i skor med konsultintäkter. Palo Alto-programvaran var fortfarande inte mycket mer än jag arbetade envis en affärsplan.

Den andra gången visste jag bättre. Jag registrerade mitt värde som ett lån till grundare, och löneskattens konsekvenser av mitt värde som leverantörsskulder. På så sätt hade jag två fördelar:

Först en korrekt återgivning av verkligheten i företaget. Mitt värde är en del av normala utgifter. Det gör inte någon bra att underskatta kostnaderna.

För det andra fastställde det ett belopp som ska behandlas senare. Och även relaterade skatteskulder.

Det finns detaljer att titta på med löner till ägarna, eftersom du inte kan dra av dem om du inte faktiskt har betalat dem. och när du faktiskt betalar dem, är du också skyldig att betala löneskatter.

När jag läser affärsplaner för igångsättning tycker jag inte om att se grundare som arbetar gratis. Det understryker faktiska utgifter. Jag förstår de nödvändigheter som uppstår, så jag kan acceptera grundare att diskontera sig för att bygga ett företag. Men jag gillar det bättre när de dokumenterar deras värde noggrant, som jag gjorde i det andra fallet med svettkapital.

Föreställ dig då min förvåning när en prenumerant på en ängelinvesterare som mötte förra veckan illa uttryckte idén om att ägarna registrerade förlorade löner som skulder. Jag tycker att det är bra. Han - och han är i stånd att veta att det låter löjligt. Tydligen tog han det som ett krav på pengar som skulle betalas till ägarna när kapitalet höjdes från investerare.

Jag håller inte med om det. Jag tror att det är bättre för alla att registrera värdet på obetald svettkapital, eftersom det är där, det hände, och så länge du hanterar skatteimplikationerna korrekt betyder det att dina utgifter är mer exakta. Det betyder inte att du kräver att du betalar i sin helhet när du får en investering.

Fallet i saken: Efter att sakerna blev bättre svälde jag svettkapitalet. Den försvann från böckerna och blev faktiskt kapital. Ej formell kapital, eftersom det skulle ha krävt olika skattesatser. men faktiskt kapital, eftersom kapitalet är tillgångar mindre skulder, så när skulderna krympte blev motsvarande belopp resultat. Så skatter betalades.

Jag kommer inte att utesluta ett företag eftersom dess ägare har hållit koll på värdet av svettkapital. Jag förväntar mig inte att investerare betalar dem det beloppet, heller.