När du väljer investeringar, Tänk strategi och kostnad

Av Michael Finch

Läs mer om Michael på Investmentmatome's Ask a Advisor

Begreppet att vi ska göra saker så enkelt som möjligt, men inte enklare, är ofta hänfört till Albert Einstein. Jag är ofta påminnad om denna idé när jag läser artiklar om investeringar.

Vi vill verkligen inte komplicera investeringar, men det krävs kritiskt tänkande för att få det rätt. Vi måste se till att vi gör lämpliga slutsatser om vad vi läser. Utan en närmare titt på vad siffrorna verkligen berättar för oss kan vi leda oss till en mindre än optimal (och eventuellt ganska dyr) väg med våra investeringar.

En ny artikel på industrisidan Finansiell planering, "Aktiv vs passiv? Den oväntade vinnaren "fick mig att tänka på den här frågan exakt. Det är alla faktiska data, tänkte jag själv, men är det till nytta för investerare? Finns det ett bättre sätt att tänka på och använda investeringsåtersättningsdata?

Aktiv vs passiva medel

I artikeln jämförs de treåriga avkastningarna av de 20 mest framgångsrika kapitalaktiva tillväxtfonderna med avkastningen på de 20 mest framgångsrika tillväxtkapitalfonderna. Dessa toppaktiva medel har en högre genomsnittlig avkastning än de högsta passiva fonderna i samma kategori, artikelrapporterna. Men är det inte vad vi skulle förvänta oss? Ännu viktigare, vad gör vi med den här informationen, hur som helst?

Aktiva medel försöker slå marknaden i sin kategori. Deras avkastning jämförs med referensvärdet, ofta ett brettindex som spårar avkastningen i kategorin som helhet. Eftersom aktiva medel vill bäst sitt riktmärke måste de ha olika innehav.

Genom utformning kommer varje aktiv fonds avkastning sannolikt att fluktuera från referensvärdet, ofta väsentligt. Ibland är deras avkastning mycket högre och ibland är de betydligt lägre. Så att titta bara på de 20 mest framgångsrika aktiva fonderna visar oss en bild av medel med stora vinster. Naturligtvis kommer avkastningen på dessa medel att vara mycket högre än de 20 bästa passiva fonderna, som vanligtvis tenderar att se mer ut som riktmärket.

Dessutom visar en Vanguard-studie att den aktiva förvaltningen i genomsnitt minskar portföljens avkastning och ökar volatiliteten jämfört med en passiv indexstrategi med samma tillgångsallokering.

Plocka vinnarna

Så, är de treåriga avkastningarna av de 20 mest framgångsrika aktiva förvaltade fonderna användbara för mig i mitt beslutsfattande? Det korta svaret är nej. För att utnyttja denna information måste du välja de vinnande medel i förväg. Vi ser investeringsansvarsfrånvaran nästan överallt: "Tidigare prestanda är ingen indikation på framtida prestanda." Och ändå är det självklart det framtida resultatet som vi är berörda med.

Men varför inte bara välja en tidigare vinnare, säg en fond i topp 20%, att investera i? Även om det först verkar som en bra idé, visar en annan Vanguardstudie hur svårt det är att berätta om dessa vinnare kommer att fortsätta att bli framträdande i framtiden. Studien fann att uthållighet av prestation bland tidigare vinnare inte är mer förutsägbar än att vända ett mynt.

Studien visar till exempel att för de medel som uppnådde de högsta 20% under femårsperioden som slutade 2007 var endast 12% i toppkvoten för följande femårsperiod medan 28% föll till det lägsta kvintil och 14% sammanslagna eller slutna. Med andra ord, om en investerare plockade en fond i topp 20% och sedan tittat på rankningen fem år senare är det tre gånger mer troligt att hans eller hennes fond skulle hamna i den lägsta kvintilen eller den slutna eller sammanslagna fondgruppen än att ha stannat i topp 20% gruppen.

Bättre fråga

Istället för att fråga hur avkastningen på de mest framgångsrika aktiva fonderna jämför med de bästa passiva fonderna, kan en mer relevant fråga vara vilken stil som gjorde sig bättre på lång sikt? Med andra ord, vilken typ, aktiva eller passiva fonder, hade bättre avkastning i genomsnitt i en viss kategori och period?

För att kunna besvara den frågan kan vi hänvisa till ett dokument från juni 2015 från investmentforskningsbolaget Morningstar. Medan den inte visar den specifika treårsperioden som diskuteras i Financial Planning-artikeln, ger den en jämförelse för den tioårsperiod som slutar 31 december 2014.

När den genomsnittliga avkastningen för storkapitaltillväxtkategorin undersöks kommer den aktiva kontra passiva tävlingen med en klar vinnare. För den 10-åriga perioden som slutade den 31 december 2014 överträffade passivfondscheferna de aktiva fondförvaltarna med en stor marginal.

Faktum är att rapporten säger: "Aktiva chefer med stor tillväxt hade det värsta visst. Bara 16,9% av USA: s stora tillväxtförvaltare kunde bäst passiva sina motparter under den efterföljande tioårsperioden, även om framgångsgraden förbättrades till 28,9% när den var begränsad till de billigaste stora tillväxtfonderna."

Kostnadsförhållanden

Om tidigare resultat inte hjälper oss att förutsäga framtida fondresultat, vilka andra faktorer kan vi undersöka? Investeringskostnader. Morningstar rapporterar att den genomsnittliga tillgångsvogen utgiftskvoten 2014 över alla fonder var 0,64%, men utgifterna kan variera från mindre än 0,3% till 2% eller mer beroende på olika faktorer.

I en studie om förutsägelse av fondens framgång, föreslår Morningstar-chefen för chefsforskning Russ Kinnel: "Investerare bör göra utgiftskvoter ett primärt test vid fondval.De är fortfarande den mest tillförlitliga prediktorn för prestanda. "Han tillägger," I varje enskild tidsperiod och datapunktstest har lågkostnadsfonder vunnit högkostnadsfonder."

Kinnels betoning på vikten av kostnader är särskilt viktigt eftersom det gäller både aktiva och passiva medel. Kostnadsförhållandena kan variera per kategori, men Vanguards forskning visar ett omvänt förhållande mellan investeringsresultat och kostnad över flera kategorier av medel, både aktiva och passiva.

Nobelpristagaren och professor William Sharpe, Stanford University, medför ett liknande budskap om vikten av att minimera kostnaderna. I sin tidning om investeringskostnader uppskattar Sharpe att pensionsinvesterare som väljer billiga investeringar kan ha en levnadsstandard på 20% högre än en jämförbar individ som valt utvalda investeringar.

Investeringsexpert Charles Ellis, som har lärt sig vid Harvard och Yale, varnar också att medan vissa aktiva medel kommer att överträffa marknaden bör investerare noga överväga finansieringskostnader.

I hans artikel är "Investment Management Fees (mycket) högre än du tror", säger Ellis. "Omfattande, obestridliga data visar att man på förhand identifierar en viss investeringschef som efter kostnader, skatter och avgifter kommer att uppnå heliga graden att slå marknaden är mycket osannolik. "Han fortsätter:" Vissa chefer kommer alltid att slå marknaden, men vi har inget tillförlitligt sätt att i förväg bestämma vilka chefer som ska vara de lyckliga."

Slutsats

I stället för att undersöka de mest framgångsrika fonderna baserat på deras avkastning under de senaste åren, skulle investerarna göra det bra att överväga två nyckelfaktorer: den långsiktiga genomsnittliga avkastningen på fondsstrategier och kostnaderna i samband med en given fond.

Om du inte har en beprövad metod att välja vinnande fondförvaltare i förskott, är den genomsnittliga avkastningen av en fondsstil fortfarande mer relevant än de mest framträdande avkastningen. Investerare måste också noggrant undersöka de totala kostnaderna för de medel de väljer, eftersom studier har visat ett omvänt förhållande mellan investeringsresultat och kostnad.

Att tänka kritiskt om avkastning på investeringar och avgifter kommer att hjälpa investerare att fatta beslut som kan leda till bättre avkastning och större investeringssucces på lång sikt.

Denna artikel visas också på Nasdaq.

Bild via iStock.