Venture Capital-Time för V3.0? |

Jag försöker läsa Stu Phillips Soaring on Ridgelift när han postar. Han är en riskkapitalist. Han dömer också från sina inlägg på bloggen, en smart person, omtänksam om affärer, en bra författare. Och hans senaste om riskkapitalets framtid är viktigt. Han erkänner mycket om att riskkapitalet är brutet, men håller inte med.

Liksom varje system som har blivit "förstärkt" under årtionden, Arkitektur för riskkapitalverksamheten är inte bruten men har grundläggande frågor som sakta eller ens begränsar sin förmåga att anpassa sig till nya marknadsbehov.

Istället säger han att riskkapitalet fångas i "en arkitektonisk övergång". Han citerar fyra faktorer:

För mycket kapital. Intressant, nej? Du skulle inte tro att det skulle vara ett problem, men det visar sig att det är.

1. Kapitaltillförsel till venturefonder balanseras inte av marknadens utgångspotential (IPO, M & A) för att skapa en acceptabel avkastning.

   För liten kompetens. Också mycket intressant, men lite unnerving också, för de VCs jag har behandlat i min karriär var alltid på toppen av startup-verksamheten. Stu säger att det finns "många smarta människor med väldigt liten arbetserfarenhet". Tänk på den här tanken:

2. Du vill inte ha en medicinsk procedur som ska utföras av någon som har tränats men skulle ge sina tredje eller fjärde procedur-på dig. Men i VC-världen hände det här med nya VCs som sitter i styrelsen för privata företag och lämnar vägledning och företagsrådgivning. Den snabba tillväxten översteg de erfarna VC: s förmåga att mentorera de nya personerna som kommer in i verksamheten.

   Interneteffekten. Detta är min personliga favorit. Fascinerande. Han kallar det för en "mindre känd bieffekt" av bättre informationsflöde och minskad latens.

3. Men samma förbättring innebär att idéer, begrepp, beskrivning av problem etc. snabbt sprids för att vara kända av många människor. Tidens fördel med kunskap har reducerats och placeras en allt större premie på att vara den första drivaren och det felfria utförandet.

   Teknikmarknaderna är mogna.

4. Så var tar det oss? Han har en intressant syn på minskande sökningar efter nystart och riskkapital. Han säger att venture capital 1.0 var födelsen av Silicon Valley (min sammanfattning, inte hans ord) och 2.0 var internetboomen.

Och vad är 3,0? Fortfarande att bestämma. AndPhillips vågar inte gissa. Men hans slutsats om eld eller vatten är värt att upprepa:

Större problem eller obehövliga behov skapar en brand stor smärta och brådskande behov. Om du bestämmer dig för att leka med eld, måste du utföra med perfektion och precision. Du kommer inte få en ny chans, och VC-investerare borde sluta finansiera det ögonblick som genomförandet blir felaktigt eller någon annan gör ett bättre jobb.

Svåra problem eller framväxande trender drar nytta av ett tillvägagångssätt som vattenosion. Obeveklig och långsam som en flod eller komma in i sprickorna och frysa för att bryta ner problemet snabbare, som is. Bygga entry barriärer med grundläggande IP, bra exekvering och noggrann utnyttjande av kapital - tillsammans med djupa och meningsfulla strategiska relationer med etablerade företag som inser att de behöver din hjälp.

Välj en!