Varför har vi ingen felförsäkring, ändå?

De flesta tycker inte om att betala för andras misstag, men för vissa förare är det ett sätt att leva. Ett dussin amerikanska stater har ingen bilförsäkring, ett system där varje förarens försäkring betalar för sin egen skada i en olycka.

Stater införde inget fel för att hålla kostnaderna i kontroll men har haft blandade resultat. Systemet har fortfarande många passionerade supportrar, även som vissa stater anser att demonteringen av den. Vad är all väsen om? Investmentmatome kontaktade några experter för att ta reda på.

Vad är ingen försäkring?

Inget fel är "ett bilförsäkringssystem där försäkrade bilister som skadas av någon annanas försumlighet, accepterar några begränsningar för deras rätt att stämma över den försumliga parten för skadeståndsskada", säger Burke Christensen, chef för riskhanteringen och Försäkringsprogram vid Eastern Kentucky University.

Hur återställer skadade bilar skador? "Alla köper första partens täckning. Oavsett vad som händer med någon, går du bara till ditt försäkringsbolag ", säger Michael McCloskey, biträdande professor vid Temple Universitys Fox School of Business. Detta får anspråk på sina pengar snabbare och helst utan kostsamma tvister.

Inget fel eliminerar inte alla auto-relaterade rättegångar. Inga feldrivrutiner kan fortfarande stämma, men deras skador måste uppfylla särskilda kriterier för att ha ett legitimt krav.

"Tanken bakom ett fel var, låt oss sätta en gräns för vad folk kan stämma för, och då eliminerar vi småskador, och människor kommer att spara pengar", säger Kathy O'Donnell, tidigare president för Massachusetts Bar Association.

Vilken typ av försäkringsfrihet finns det?

Grunderna för bristande försäkringar är samma från stat till stat, men vissa implementerar det annorlunda.

Till exempel, förare i icke-felstater måste ha en allvarlig skada för att få en kostym, men staternas kriterier skiljer sig åt.

"Skadans allvar är bestämd av kostnaden för de medicinska kostnaderna i vissa stater. Om kostnaden överstiger ett visst belopp (vanligtvis mellan $ 1000 och $ 4000), kvarstår den skadade rätten att stämma. I andra stater bestäms allvaret av typen av skada, säger Christensen. Den första typen kallas också en "monetär tröskel", den andra typen kallas "verbal tröskel".

Vissa stater erbjuder också, men inte mandat, inget fel. "I New Jersey och Pennsylvania ger de dig valet," sa McCloskey. "Om du väljer det, får du en betydande rabatt på ansvarsdelen av din bilförsäkringspolicy."

Är inget fel det bästa systemet för bilförsäkring?

De flesta experter är överens om att inte alla stater behöver något fel. "Stater som har det brukar ha stora städer och är mer tålmodiga", sa McCloskey. "Vissa stater behöver bara inte överföra restriktioner på det."

I stater som har en hög grad av rättegångar, säger McCloskey inget fel kan minska frivolous tvister och - som ett resultat - försäkringspremier.

"Alla, om du ger dem en MR av ryggen, kommer de förmodligen att ha något fel med dem", sa han. "Hitta en kiropraktor, läkare eller en advokat som ska spela boll, och nu har du rättegång."

Inget fel motsvarar inte automatiskt försäkringsbesparingar. Stater som har programmet ser premier över hela kartan, med några bland de mest och minst dyra och andra däremellan. Och om inget fel minskar rättegångar är också kontroversiellt.

"Det angivna målet att spara pengar har inte fungerat i något tillstånd. Du kommer att ha minst två felanspråk, och om tröskelvärdet är uppfyllt, säger O'Donnell ett skadeståndsanspråk i stället för ett påstående i ett traditionellt skadeståndssystem. "Det har verkligen skapat en administrativ mardröm när det gäller fordringar, och kostnaderna överförs till konsumenterna. Därför ökar premierna."

Enligt O'Donnell anser detta delvis att ingen stat har hittat ett effektivt tröskelvärde. Massachusetts "är $ 2000, en låg bar, med dagens medicinska vårdkostnader.

O'Donnell påpekar också att tröskelvärdena själva kan vara problematiska. "Om du ställer in ett tröskelvärde kommer människor att träffa det," sa hon.

Även om kostnaderna är viktiga, kan förare i icke-felstater ha andra skäl för att tycka om eller tycker om lagen. "En person skadad i en olycka är försäkrad om viss täckning för hans eller hennes skador, även om partiet som orsakar olyckan inte kan lokaliseras", säger Christensen.

Å andra sidan, "för att varje försäkrad bilist betalar för att täcka sina egna skador, betalar farliga förare inte för den risk de presenterar", tillade han.

Vilka utmaningar har inget fel inför?

Inget fel uppnådde popularitet på 1970-talet, då det antogs av 16 stater. Andra fick chaufförer att köpa första partens täckning utan att begränsa sin förmåga att stämma. Under årens lopp har sexstater upphävt det - vissa endast tillfälligt - och dess ställning är inte på något sätt säker i stater som fortfarande har det. Florida, Minnesota och Michigan har alla nyligen ansett - eller överväger - allvarliga förändringar i systemet.

För O'Donnell är ekonomin inte den enda anledningen att upphäva övningen. "Filosofiskt är det inte rätt. Du måste hålla personen ansvarig, sade hon.

Andra, som McCloskey, försvarar inget fel. "Om du är en skrupelfri person som vill utnyttja en rättegång, så är det en stor nackdel," sa han. "Men jag skulle inte stämma någon om jag inte hade lidit något seriöst."

Skadad bilfoto via Shutterstock.