Goldman Sachs: Mortgage-Backed Monster eller Fantastic Bargain? |

Securities and Exchange Commission chockade Wall Street med anklagelse om att Goldman Sachs (NYSE: GS) bedriver bedrägerier under subprime-debatten.

Sedan dess har aktier tagit ett dyk och förlorat nästan -12% av deras värde på fantastisk volym. Så uppstår frågan: Är Goldman ett bra köp? Eller lyser det ut för den stora investeringsbanken?

Jag ville ta reda på det. Så jag läste själva rättegången. Inte nyhetsdeklarationen av den, men den faktiska domstolen arkivering. Du borde också. När du är färdig, tror jag att du borde svara på ditt första instinkt.

Först, håll fast vid mig när vi bryter ner det här stycket.

Det börjar som en homebuyer får en inteckning. Då beslutar banken av någon anledning att sälja lånet. Detta händer tusentals gånger om dagen.

Dessa lån kombineras till ett företag som heter "Bostadsobligationsgaranti." Det här är inget annat än ett band med säkerhet. Varje månad, som låntagare gör husbetalningen, är mycket intresse betalat och en liten skuld är pensionerad.

Dessa bostadsobligationer kan sparas i ännu en typ av säkerhet som kallas en säkerställd skuldförpliktelse eller "CDO. " För att se till att det är ännu mer komplicerat, delas de vidare i avsnitt som kallas "trancher" och riskeras sedan och säljs. Nu är det ett stort band bakom en massa mindre obligationer.

Låt oss vara tydliga om vem köper dessa. Investeringarna köps endast av stora aktörer som letar efter bra avkastning och villiga att ta risken för att få dem. "Kvalificerade institutionella köpare" är juridiskt erkända som sofistikerade, välinformerade investerare som behöver mindre skydd än individer.

Nu: Gå in Goldman.

Investeringsbanken blev uppmanad av en klient att sammanställa en CDO. Så Goldman gjorde. Det laddade en massa riskabla bostadsobligationer till en ny CDO och sålde sålunda bitar till investerare. Precis som det har gjort tusen gånger tidigare. Precis som de andra stora investeringsbankerna gör hela tiden. Goldman betalades en avgift på 15 miljoner dollar för att sätta CDO tillsammans. För de som håller poäng i hemmet, handlar det om 0,0003% av årets intäkter.

Vad hände? Nåväl, som vi alla vet, gick bostadsmarknaden söderut. Eftersom fastigheter förlorade värdet har låntagare misslyckats med otillräcklig säkerhet för att täcka skulden. Bostadslånen förlorade vissa, om inte alla deras värde, och de övergripande CDO: erna blev i grunden värdelösa eftersom ingen ville köpa "giftiga tillgångar".

Medan miljoner investerare förlorade pengar och vissa institutioner misslyckades lyckades några investerare att tjäna pengar på subprime kollaps.

En som gjorde: Klienten som bad Goldman att sätta ihop CDO. Det var en hedgefond som heter Paulson & Co. Efter att CDO den sökte hade slagit på gatan, satsade Paulson mot det genom att köpa något som kallades en kredit-default swap.

Förlåt lingo, men det finns inget sätt. En "credit-default swap" är inget annat än en satsning mellan rika dudes. Man säger att något kommer att hända och den andra säger att det inte är det. Det är som en privat försäkring. I stället för att säga, Geico, betalar jag en rik granne $ 1000 för att täcka mig i ett år. Om min bil kraschar köper han mig en ny. Vad som byts ut är risk. Jag tog det, då betalade jag någon annan, min rika kompis, för att ta på sig bördan.

I Goldman-fallet var det något som satsades på lånen. I banklån är en "kredit" ett lån. "Standard" avser risken att ett lån kan bli dåligt. Så allt som är en fin "derivat" som en kredit default swap är verkligen en försäkring mot en massa lån som går illa.

Och det är vad Paulson köpte. När lånen blev dåliga blev Paulson betald. Inte riktigt så komplicerat som det låter i tidningarna, eller hur?

Paulson gjorde för övrigt 1 miljard dollar på denna affär. Pengarna kom från de rika duderna som trodde inte att inteckningarna skulle gå sämre. (Och om de hade så skulle de ha behållit premien, precis som försäkringsbolaget håller premiumen även om du inte försvår din bil.)

Paulson, för sin del, är inte stämd av SEC.

Only Goldman. Och ett (nu) 31-årigt barn som jobbar där. Han gjorde misstaget att skriva ett par fördömande ljud e-postmeddelanden där hans ego-driven braggadocio överträffade sin försiktighet och intelligens. Han visste, som de flesta gjorde då, att hypoteksmarknaden var implanterad och att CDOs skulle ta en träff. Han sa det. Det ser dåligt ut, eftersom Goldman fortfarande säljer CDO-skivor - och institutioner som är hungriga efter saftiga avkastningar köpte fortfarande dem.

Sänk: Var och en av dessa CDOs, även i vissa fall, med extremt dåliga kreditbetyg, såldes. Någon köpte dem. Någon läste detaljerna, tog ut sin kontrollbok och sa: "Jag ska betala för det." Och alla som gjorde var en kvalificerad instutional köpare som visste exakt vad som hänt. Okunnighet är ingen ursäkt. Det är bara okunnighet.

SEC hävdar att Goldman har någon form av plikt att avslöja att Paulson satsade mot CDO.

Det är löjligt.

Goldman ska aldrig berätta för någon vad en av sina kunder gör. Det gör inte och jag skulle gissa, det har det inte. I andra former skulle det inte vara annorlunda att utnyttja eller avslöja kundernas positioner från förhandsbruket, vilket är och borde vara olagligt.

# - ad_banner_2- # Kom ihåg: Goldman är en mäklare / återförsäljare. Det arrangerar affärer. En köpare vill ha något som en säljare inte gör, Goldman sätter de två parterna tillsammans. Det är inte Goldmans roll att prata en klient om att köpa något som den vill ha. Goldmans roll var i detta fall att skapa en marknad. Ge medel för transaktion mellan köpare och säljare. Det gjorde det. Det gjorde inget fel.

Titta på det här sättet: Vad händer om du ringde din mäklare och sålde 100 aktier i IBM (NYSE: IBM). Vill du ha din mäklare att berätta för världen att du inte längre vill ha Big Blue? Och om du kortat aktierna har din mäklare en skyldighet att berätta för nästa kund som vill köpa IBM som du bara satsar mot företaget?

Självklart inte.

Och vi pratar inte igen om de enskilda investerarna som SEC ska skydda. Vi pratar om sofistikerade, välinformerade finansmästare som visste exakt vad de gjorde. Det är löjligt att föreslå något annat. Att många banker förlorade pengar på CDO betyder bara att de var alla lika dumma och medvetet ignorerade risken.

Jag menar, säger: Ingen köper ett skuldinstrument med relativt hög standard (som återspeglas i kredit betyg och i de underliggande grundarna i instrumentet, som finns tillgängliga i detalj på någon Bloomberg-terminal) utan att förstå att någon någon kan satsa mot det. Som rykten bygger mot ett företag, kortare investerare - vadslagning det kommer att implodera. Andra köper det, tänker att det kommer att återkomma och de kommer att dö.

Det är inte något fel, även om båda parter gör sina affärer trots det företag som underkände det ursprungliga erbjudandet!

Det bredare sammanhanget måste beaktas. Goldman Sachs är en bra bank. Smarta, beundransvärda och anständiga människor arbetar där. De gör bra löner, säkert. Men det ger bara varje Goldman-anställd allt mer anledning att spela det direkt.

Goldman gör komplicerade saker och gör massor av pengar på ett sätt som de flesta inte kan relatera till eller räkna ut. De hör ord som "derivat" och "credit default swap" och "collateralized debt obligation" och de är förlorade. De flesta undrar hur bostadsbubblan brister och hur allting verkligen gick ner och i slutändan är det lätt att skylla på en institution som Goldman eller Skull & Bones eller Castro-regimen för saker som annars trodde en enkel förklaring. Samma människor som skulle vara arg på Goldman för att sälja denna säkerhet på kundens begäran är samma som trodde att hela finanskrisen skulle gå ifrån om vi sänkte några VD-löner. Det är naiv populism som knäböjar sig för att döma om någonting som det helt klart är okunnigt om och inte har någon referensram för att förstå.

Denna rättegång handlar om att omfördela rikedom. Det handlar om att kriminalisera finansiell sofistikering och bestraffa storlek och framgång.

Det är dåliga nyheter.

Den goda nyheten är att Goldman-fallet kommer att försökas i den mest ekonomiskt kunniga domstolen i landet. Sanningen kommer ut. Markera mina ord: Goldman kommer att bli bra.

Så vad är din första reaktion?

Om det är att köpa Goldman-aktier till dagens eldförsäljningspris, så skulle jag hålla med. Goldman är ett köp.