Vad är sekvensen och vad kommer dess konsekvenser att vara?

Unionens stat flyttade tidigare i veckan - men vad är vårt facks verkliga tillstånd när det gäller sekretessens drabbade konsekvenser?

Budgetsekvensen - ursprungligen var det förkroppsligar av White House-förhandlarna som klinglade samman ramarna för budgetkontrolllagen - skulle vara den piska som tvingade kongressen att bli allvarlig om att minska utgifterna. Om kongressen inte kan komma fram till en rikare plan, skulle budgetkontrolllagen sparka in och tvinga federala myndigheter att minska alla diskretionära utgifter med cirka 10 procent över hela linjen.

Besparingarna från detta, i teorin, skulle motsvara ungefär $ 1,2 biljoner dollar de närmaste tio åren - nästan samma som $ 1,329 biljonskostnaden för ObamaCare från 2013 till 2023, enligt Congressional Budget Office. Men till vilken kostnad?

Inverkan av efterfrågan

Vita huset i veckan distribuerade en projicering av vad som skulle hända om kongressen inte gör en överenskommelse acceptabel för presidenten och därigenom utlösa de automatiska utgifterna för att sänka bestämmelserna om uppsägning.

Till exempel enligt Obama administrationen:

• "Den federala regeringen skulle behöva minska lånegarantier för små företagsledningar med 902 miljoner dollar.
• 70 000 unga barn skulle sparkas av Head Start, skulle 10 000 lärarjobb utsättas för risker och finansiering för upp till 7 200 specialundervisningslärare, assistenter och personal kunde skäras.
• Under en sequester [forskning och utveckling] skulle framsteg mot botemedel bli försenade och flera tusen forskare skulle kunna förlora sina jobb. Upp till 12 000 forskare och studenter skulle också påverkas. "

Ekonomien 101: Hur påverkar budgeten Sequester ekonomin?

Låt oss återgå till grunderna.

John Maynard Keynes, mannen bakom keynesianska ekonomin, påstod att regeringens utgifter är allting lika stimulerande. När regeringen spenderar lånade pengar ser det fortfarande pengar som växlar händer. Regeringens anställda får lönecheckar, och de går ut och spenderar pengar själva, med människor som själva spenderar pengar etc.

Det här är inte allvarligt tvivelaktigt. Utgifterna är stimulerande, och när den federala regeringen minskar utgifterna har den en tendens att sakta ner ekonomin. Vi sidestepped skattdelen av den finanspolitiska klippan med skatteavtalet om nyår. Men sekretessutgiftsnedskärningarna finns där ute, och om de är bra då utgifterna går, kommer de att bita.

Hur mycket? Centrum för bipartisananalyser anser att de kombinerade försvars- och icke-försvarshandlingarna av sekvestration kommer att tvinga en minskning på så mycket som 15 procent på de diskretionära delarna av federala utgifter. Den resulterande de-stimulering, om sekvestrering ska ske, kommer att kosta amerikaner om en miljon jobb under de närmaste två åren. Inte att de präglar en sammandragning: CBA: s projekt utvecklar 4 miljoner nya jobb under de närmaste två åren om sekretessen inte kommer att gå och 3 miljoner nya jobb om det gör det.

Påverkan på småföretag

Utsikterna för småföretag kan bli ännu djärvare: I ett senare projekt av professor Stephen Fuller från George Mason University, gjort i samarbete med Aerospace Industry Association, förutspås att uppsägning kommer att sätta mer än 2 miljoner jobb i riskzonen under 2013 ensam bör det kommer att tillverka. Nästan en miljon av dessa sysselsättningsförluster kommer ut ur de små företagens hudar - vilket kommer att ha störst svårigheter att absorbera dem. En halv miljon-arbetsförluster, Fuller-projekt kommer att komma från försvarsindustrin, med staten Virginia som tar på sig stödet.

Påverkan på amerikanska försvarsprogram

I teorin kommer effekten av sekvestration att vara mest uttalad i försvarsprogram. Ursprungligen skulle sekvestrationsbestämmelserna för räkenskapsåret 2013 leda till en minskning med 8 procent till försvarsprogram. Men eftersom budgetreduktionslagen från 2012, som passerade strax efter nyåret, skjutit upp de utgiftsnedskärande avsättningarna för sekvestrering med tre månader, kommer kostnadsbesparingarna att ha en fullständig effekt på första halvåret på bara sex månader i stället för nio. Försvarsnedskärningarna måste störas upp till 13 procent - en nivå som utgående försvarsminister Leon Panetta kallar en "katastrof".

Det kommer att påverka försvarskraftsföretag ganska lite - igen, i teorin. Och vi kan redan se några bevis på en återgång i några viktiga försvarsbestånd.

I själva verket kan dock sekwestrationskraven inte falla lika tungt på Pentagon som några förväntar sig. Varför? Eftersom försvarsutgifterna rutinmässigt finansieras även utan budget, mycket mindre en liten. Kongressen har inte gått över en budget i år - men de kan fortfarande fortsätta lösa upplösningen efter fortsatt resolution och överföra ytterligare anslag efter behov.

Vidare drivs försvarspolitiken inte helt av budgeten. Viktiga beslut som tvingande struktur, truppnivåer, antalet fartyg som marinen kräver och nya vapensystem ska finansieras eller förvärvas en massa är uppdragsdrivna, till stor del genom en process som kallas Quadrennial Defense Review. Nästa QDR beror på 2014. Ändå noterar vissa observatörer redan dessa osäkerheter i budgeten och hotet om sekwestration undergraver redan QDR-processen.

Så vad ska investerare göra?

Nu den verkliga frågan: Ska du gå lång eller kort? Som alltid beror det på om du tror att företagens intäkter som orsakats av uppsägning redan har prissatt till aktierna. Så om den största rörelsen kommer att hända i försvarsindustrin, hur spelar en investerare det?

Tja, det finns många val, men det enklaste svaret är att spela ETF. Kort sagt, det finns dock lite uppe åt vänster här - och mycket nackdel.

Varning:Synpunkterna och rekommendationerna i denna del hålls av den enskilda bidragsgivaren och återspeglar inte Investmentmatomes åsikter som helhet.