Skydda investerare: Hedgefondsstyrning och öppenhet

av Taylor Swope

Om du har följt nyheterna har du antagligen märkt att olika hedgefonder, särskilt SAC Capital, har varit i rubrikerna för tvivelaktigt beteende. Detta ger upphov till några mycket allvarliga frågor om kvaliteten på hedgefondsstyrningen och den nivå av öppenhet som för närvarande krävs av fonder.

En ny studie, som skrevs av New York Law School, professor Houman Shadab, analyserar historisk hedgefondsstyrning och erbjuder förslag på hur styrning kan förbättras.

Vad är hedgefonder?

Så, du kanske frågar dig själv, vad är en hedgefond? För vårt ändamål är en hedgefonds ett "privat investeringskomponent som inte omfattas av hela utbudet av restriktioner för investeringsverksamhet, upplysningsskyldigheter och andra förordningar enligt federal lag om investeringsbolag." Dessa medel drivs av kontochefer, som kompenseras genom en avgift baserad på årlig vinst och prestation.

De primära komponenterna i hedgefondsstyrning består av följande:

• Investerare som är försiktiga och ganska villiga att utöva sina kortfristiga inlösenrätter
• Fondförvaltare som är mycket känsliga för sambandet mellan deras lön och prestation. Det beror på att medel kompenseras genom en årlig förvaltningsavgift (ca 2%), en prestationsavgift (vanligtvis 20%), liksom egen investering i de medel de hanterar
• Investors efterfrågan på kvalitetsstyrning och övervakning
• Övervakning från fordringsägare och derivat motparter

Shadab argumenterar för att "hedgefondsstyrning är en form av managerialism eftersom fondernas underliggande rättsordning ger chefer nära fullständig auktoritet över strukturen och verksamheten i de medel de hanterar." Managerialism, som definieras i artikeln, är kontrollen av en företagsledning av en chef, medan aktieägare och styrelseledamöter spelar en mer passiv roll. Men hedgefondsförvaltare måste fortfarande roa sina investerare (begränsade partner).

Är inte hedgefonder en rip-off?

Shadab hävdar, "att hedgefondsförvaltare inte systematiskt ripper av investerare. Det beror på att empiriska studier inte visar att bedrägerier eller andra typer av byråskostnader är genomgripande och signifikanta. "Hans argument är att marknaden för hedgefondsförvaltare verkar relativt konkurrenskraftig och väl prissatt.

Som man kan förvänta sig finns det många människor som inte håller med om det här känslan. Till exempel jämförde Edward Siedle hedgefondsförvaltning till stöld när vi skrev: "Jag kallar hedgefondernas penninghantering på steroider" eftersom dessa medel tar ut avgifter hundratals gånger större än traditionella investeringar … Mina vänner, om du ska stjäla $ 1 miljoner, det här är sättet att göra det."

Shadab verkar inte vara överens med denna känsla på filosofisk nivå. Medan kritiker av hedgefonder tror att avgifter är oförutsägbara (trots att de tydligt anges i fondens dokument), hävdar hans argument att styrningen gör tillräckligt för att alla ska vara skyddade: investerare, chefer och direktörer.

Så, vad är det för fel med hedgefonder?

Shadab tror verkligen inte att hedgefonderna är perfekta. Han tror till exempel att "hedgefondskort ger inte samma nivå av övervakning och lyhördhet som styrelser i offentliga företag." Detta beror främst på att hedgefonder inte behöver ha styrelse, även om forskning tyder på Investerare i fonder utan styrelse skulle välkomna förändringen.

Shadab gör flera andra förslag till förbättring. För det andra har det också rapporterats att investerare föredrar hedgefondsdirektörer för att begränsa antalet styrelser de sitter på så att deras uppmärksamhet inte är för distraherad. Han är också mycket tydlig att styrningen kring bedrägerier kan förbättras.

Även om det finns tydligt utrymme för förbättringar, citerar Shadab fondresultatprestationer som visar att investerare fortfarande kommer ut på toppen. Han skriver: "… en ny studie visade att nästan tre fjärdedelar av fondvinster går till investerare, inte chefer, vilket tyder på att prestationsavgifterna inte är generellt för höga eller strukturerade för att tillåta chefer att betala innan förluster överförs till investerare. ”

Styrningsenheter

Hedgefondens investerare får när som helst ta ut pengar till följd av dålig fondförvaltning eller styrning, men om de inte har investerat i en viss tid, kan de få en avgift för tidigt tillbakadragande. Och inte överraskande har hedgefondsinvesterare länge önskat högre kvalitetsstyrning av flera anledningar, till exempel finanskrisen 2008 och Bernie Madoff-skandalen. En studie från PriceWaterhouseCoopers fann att uppskattningsvis 89% av hedgefonderna gör åtminstone månatliga upplysningar till investerare. Detta stämmer överens med Shadabs argument att hedgefondsförvaltare inte rippar bort människor eftersom styrningsstrukturen gör det svårt att göra det.

Det finns också mekanismer som medel kan inkludera i sin avgiftsstruktur för att hjälpa investerare, till exempel ett högvattenmärke, vilket är en del av styrningsdelen som begränsar cheferna från att dra nytta av en prestationsavgift tills kontot återvinner förluster från tidigare år. Det finns också hinder som förbjuder fondförvaltare att betala, såvida inte en lägsta avkastning uppnås.Shadab tror också att om chefer investerar personligen i fonden, kommer de sannolikt att göra kloka val eftersom de har en personlig insats. Samtidigt kan saminvesteringar också leda till att fondförvaltaren är för försiktig när han handlar med mäklare.

Genomskinlighet

Shadab lyfter en intressant punkt om insyn i hedgefonder i denna artikel. Han föreslår att "investerare ofta är bättre med mindre upplysningar, högre avgifter och mindre tillgång till sin kapital". Som det kan förväntas är detta inte ett populärt sentiment bland investerare. Shadab menar emellertid att "fullständig öppenhet i en fonds specifika placeringspositioner kan vara överväldigande och inte ge en grund för investerare att göra en meningsfull jämförelse mellan chefer." Han påpekar också att för många upplysningar kan leda till att en annan näringsidkare får tillgång till fondinformation, vilket kommer att skada fondens konkurrensfördel och förmåga att ge investerare konsekvent avkastning.

Å andra sidan hävdar Halah Touryalai att tydlig rapportering leder till ökad effektivitet och gör det möjligt för investerare att fokusera på vad som fungerar. Att fatta bevisbaserade beslut möjliggör för alla inblandade att stärka fonden och arbetsförhållandena. Hon säger också att det finns programvarualternativ som möjliggör målinriktad öppenhet så att du kan välja och välja vilken data som avslöjas för vem. Shadab menar emellertid att hedgefondbranschen har flyttat (och fortsätter) mot mer frivillig insyn i ett försök att tilltala investerare som är oroade över att de inte vet tillräckligt om var pengarna investeras.

Skydda investerare

Medan den ideala nivån på öppenhet och effektivitet i styrelsen för närvarande diskuteras, försöker lagstiftarna olika metoder för att hjälpa investerare. I huvudsak begränsar SEC säkringsfondernas möjligheter att annonsera och potentiella grupper av investerare. För närvarande (detta kan förändras med JOBS Act) kan hedgefonder inte annonsera sig för allmänheten. Dessutom får endast ackrediterade investerare investera i hedgefonder, eftersom regeringen anser dem rika för att förstå risken.

Men om du är intresserad av att veta hur hedgefonder har historiskt investerat kan du läsa deras 13F-arkiv. Även om de bara listar kvalificerade värdepapper, kan du ganska noga titta på investeringar i långa medel (och NYSE Euronext har just framställt SEC för att minska 13F arkiveringstiden till 2 dagar).

Albert H. Teich / Shutterstock.com

Läs mer från Investmentmatome:

• 401 (k) Rollovers: Hur man rullar över en 401 (k) till en utan kostnad IRA
• Studie: 9 av 10 amerikaner underskattar deras dolda 401 (k) avgifter
• Bästa 529 College Savings Plans 2013: Jämför & Välj toppkontot efter delstat