Vad du borde veta om att investera efter "The Big Short"

Av Martin Weil

Läs mer om Martin på Investmentmatome's Ask a Advisor

Många av mina klienter har berättat att de var förundrade till avkallningspunkten av det oetiska bankbeteendet som beskrivs i "The Big Short", den kraftfulla filmen om subprime-lånskrisen och den resulterande finansiella nedbristen för 2008. Det är en ärlig, bakom kulisserna titta på Wall Street, mycket närmare verkligheten än den glamorösa versionen som vanligtvis visas av Hollywood.

Berättelsen om missförhållanden som berättas i "The Big Short" borde vara gamla nyheter nu, sju år senare. Men det här försenade erkännandet av så många av mina klienter - en utbildad grupp, för att vara säker - tyder på att det inte har fanns tillräcklig nedläggning på detta sorgliga kapitel i Amerikas ekonomiska historia.

I avsaknad av en offentlig räkning med beteendet som orsakade finanskrisen är mina klienter förståeligt frustrerade och till och med arg. Detta är vad jag berättar för dem.

Rollen av hävstångseffekt

För det första vill de flesta av mina kunder veta: Har bankerna verkligen uppträtt så oetiskt under åren som ledde fram till krisen?

Det är ingen tvekan om att kommersiella och investeringsbanker, försäkringsbolag (AIG i synnerhet), Fannie Mae och Freddie Mac, kreditvärderingsinstituten och kongressen (under både presidenterna Clinton och Bush) gjorde det möjligt för det finansiella systemet att inleda en okontrollerad expansion av hävstångseffekt - det vill säga användningen av skuld för att göra investeringar.

När hypotekslånemarknaden misslyckades gick institut som tog på sig dessa marknadsrisker via överdrivna skuldkvoter i konkurs. Och en våg av väldigt stora institutionella misslyckanden dominerade i hela det globala finansiella systemet, vilket bröt den till randen av ruin.

Det var inte girighet eller dumhet hos någon enskild spelare eller uppsättning spelare som släppte ut tidvattenvåden av standardinställningar. Greed och dumhet återkommer hela vår historia utan att krascha det ekonomiska systemet. Men överdriven hävstång gjorde ett rutinmässigt företag att kollapsa till en sann katastrof. Denna ökning av hävstångsverksamheten orsakades av avregleringen av banksektorn.

Dereguleringens roll

För de senaste 100-plus-åren har den amerikanska kapitalmarknaden varit en världsförundran. Den har varit avundad för sin öppenhet, effektivitet och rättvisa.

Har det någonsin varit perfekt? Självklart inte. Har folk försökt att dra nytta av mindre ansträngda investerare? Självklart. Men marknaden var länge bakom ett system av regler och myndigheter som hållit spelplanen nominellt.

Den oöverträffade uppbyggnaden av finansiell hävstång under början av 2000-talet möjliggjordes genom demonteringen av Glass-Steagall Act och genomgången av Commodity Futures Modernization Act. Båda förändringarna betraktade som "moderniseringar" av kongressen och fick naturligtvis stöd från finansbranschen. Samtidigt minskade kongressen finansiering för de regleringsorgan som poliserar industrin.

Kongressen väckte väsentligt vägareglerna och tog bort de flesta trafikpoliserna för gott mått. Är det inte konstigt att hastigheten inte bara uppstod under dessa förhållanden, men blev normen?

Samma historia har hänt under marknadens historia. Efter den stora depressionen, som släpptes ut av en liknande uppsättning överskridanden i det finansiella systemet, antog kongressen det robusta regelverket som behöll de amerikanska kapitalmarknaderna för de närmaste 60 åren.

Efter att ha levt genom 1930-talet utvecklade många av våra föräldrar och morföräldrar en livstid aversion mot finansmarknaderna. Att investerare idag skulle komma fram till samma slutsats är ingen överraskning. Ett misstag, tror jag, men helt förståeligt.

Effekten på den genomsnittliga investeraren

Så vad är den genomsnittliga investeraren att göra? Jag har tillbringat den bättre delen av de senaste 18 åren som talar kunder genom de oundvikliga upp- och nedgångarna i konjunkturcykeln och marknaderna. Jag gjorde det självförvissat med att kunskapen om att ekonomin och marknaderna ökade på lång sikt. Genom att delta i kapitalmarknaden skulle investerare direkt dra nytta av denna uppåtgående trend.

Jag tror inte ärligt att den grundläggande verkligheten har förändrats. Jag har dock varit starkt skakat sedan 2008. Jag tror att investerare kommer att dra nytta av långsiktigt engagemang med marknaderna, men jag är mindre säker på att resan inte kommer att bli orolig. Och många investerare kommer att finna det svårt att hålla till den längre uppfattningen inför marknadsaktörernas grova misshandel.

Det här gör knappast det lugnande peptalet som de flesta investerare längtar efter. Den goda nyheten är att frånvarande något systemfel, den genomsnittliga investeraren med en diversifierad portfölj kommer sannolikt inte att påverkas mycket av alla dessa shenanigans på lång sikt. Trenden i ekonomin är upp och investeringar kommer att följa.

Även hänsynslöst beteende på kapitalmarknaden kan inte vara anledning till otillbörlig oro. Många finner sådant beteende beklagligt, men det är helt enkelt den mänskliga enheten att konkurrera på sin mest otrevliga. Adam Smith skulle godkänna och notera att det är denna helt självintresserade konkurrens som främjar de bästa marknaderna och skapar största möjliga fördel för alla.

Martin Weil är en certifierad finansiell planerare och president för MW Investment Strategy, en finansiell planerings- och investeringsrådgivare som är baserad i Sonoma, Kalifornien.