När en intressekonflikt inte är en konflikt

Av Mark Smith

Läs mer om Mark på Investmentmatomes fråga en rådgivare

Jag är stolt över att vara registrerad som investeringsrådgivare och arbetar enligt en fiduciärstandard. Det betyder att jag måste sätta mina kunders bästa intresse först. Det är en bra standard för att driva och jives ganska bra med den gyllene regeln, som har funnits ganska lång längre än mitt yrkes standard.

En del av denna plikt är att undvika intressekonflikter hos kunderna. Om en intressekonflikt är oundviklig, måste den avslöjas. Återigen, en bra standard så att allting görs i dagens ljus. Ibland är emellertid saker som är fast beslutna att vara konflikter (eller potentiella konflikter) och därför avslöjas, inte nödvändigtvis konflikter.

Det bästa exemplet på detta gäller min formulär ADV. Detta är ett informationsdokument som alla investeringsrådgivare måste ge till nya kunder som beskriver olika aspekter av rådgivarens affärsmodell. Om en investeringsrådgivare också är en licensierad försäkringsagent som jag är, anses det som en intressekonflikt och det beskrivs i ADV. När jag granskar min ADV och ser den informationen, frågar jag alltid om det här är en intressekonflikt i verkligheten.

Även om de flesta av mina intäkter härrör från avgifter för finansiell planering och investeringsrådgivning, har jag behållit mitt försäkringslicens av flera skäl. För det första kommer kunderna ibland att behöva riskhanteringsprodukter som livförsäkring och långsiktig vårdförsäkring som bestäms av deras ekonomiska plan. De kan då använda någon annan eller mig själv att placera sådana produkter. Jag anser att om de går till ett annat försäkringsagent som inte kommer att kunna känna till och / eller hålla sig till kundens planeringsläge, är det troligt att det blir mindre samordning mellan planering och produkt (er). Jag brukar också få lite åtskild från denna aspekt av planeringen eftersom jag inte har direkt tillgång till informationen, vilket skapar en mindre än optimal situation för kunden.

För det andra finner jag att upprätthållandet av mitt försäkringsbevis, inklusive fortbildningskraven, håller mig mer uppmärksam på produkt- och industrins förändringar. Jag är därför i bättre position att veta vad som är tillgängligt, vad som förändras etc. för att kunna erbjuda bättre råd.

Konflikten som tillsynsmyndigheterna försöker avslöja består huvudsakligen av ersättning. Till exempel, säg att en kund har $ 500.000 av investerings tillgångar att lägga under mitt råd. Om jag lägger alla tillgångar på ett investeringskonto som jag tillämpar min avgiftsplan som investeringsrådgivare, finns det ingen "konflikt". Om jag också rekommenderar och säljer dem livförsäkring för att skydda mot den ekonomiska risken för för tidig död, då är det en konflikt. Jag ser det inte som en konflikt.

En mer direkt konflikt med en försäkringsprodukt är försäljningen av livräntor. Av fakta ovan säger jag att klienten tar $ 100.000 från sina tillgångar och köper en livränta eftersom deras ekonomiska plan visar att det kommer att ge en högre sannolikhet för ett framgångsrikt resultat. Jag har nu ett konto på 400 000 $ från vilket jag betalar min rådgivningsavgift och jag betalades en provision för att placera livränta. Återigen är "konflikten" att jag nu får betala provision för att sälja en produkt istället för att ge råd om tillgångar som hanteras. Eftersom provisioner vanligen betalas i en schablonbelopp på sådan försäljning, kan detta skada min rekommendation så att jag kan betala mer upp framför. Detta är sant och måste därför avslöjas. Det finns dock mer till historien om konflikter som måste förstås.

Låt oss nu säga att jag inte är licensierad att sälja försäkringsprodukter, men planen ovan anger köp av en livränta. Nu har jag en konflikt i det om jag rekommenderar att kunden tar bort 100 000 dollar från min förvaltning, kommer jag att förlora ersättningen i samband med dessa dollar. Jag lämnar in detta är lika stor en "konflikt" som licensierad och sedan säljer produkten. Faktum är att jag tror att det är en större konflikt.

(Sidnot: En annan vanlig konflikt i mitt företag som inte uttryckligen kräver upplysningar är att rekommendera hypotekslån. Säg att den ovanstående klienten vill köpa ett nytt hus. De kan finansiera en stor del av det och sätta mindre ned, vilket kräver mindre pengar till sättet att lösa detta är (1) berätta för dem att jag har en konflikt, (2) visa dem hur olika scenarier spelar ut i sin ekonomiska plan, (3)) diskutera de icke-finansiella aspekterna av skulden, och sedan (4) låt dem bestämma.)

Låt mig påminna dig vid denna punkt att under något av ovanstående "livränta" scenario måste jag agera i kundens bästa på grund av min förtroendeplikt som investeringsrådgivare. Jag anser emellertid att det är bäst att driva i en affärsmodell som bäst tillåter mig att (1) uppfylla min förpliktelse och (2) få ersättning för den pågående tjänsten som görs. Om jag hänvisar klienten till en annan agent är kunden i samma position ekonomiskt, men jag kompenseras mindre eftersom beloppet har tagits bort från min ledning. Också, som redan noterat, introducerar detta ytterligare en rådgivare och tenderar att skapa ett hinder mellan mig och kunden eftersom jag inte har direkt tillgång till den delen av kundens ekonomiska bild.

Det finns många (oändliga?) Scenarier där konflikter kan uppstå och reglerad information kan bara gå så långt för att lösa problemet. Därför rekommenderar jag följande tre punkter när du väljer en rådgivare att arbeta med, som alla har att göra med förtroende. Du borde kunna lita på rådgivarens:

1. Etik - du litar på att de gör det rätta och arbetar i ditt bästa intresse.
2. Kompetens - du litar på att rådgivaren är utbildad och erfaren att ge bra råd.
3. Affärsstruktur - du litar på att rådgivarens verksamhetsmodell är strukturerad på ett sätt som bäst tillåter honom / henne att uppfylla sin skyldighet att arbeta i ditt bästa intresse, hålla sig informerad och kompensera för sitt arbete.

De två första kan vanligtvis hanteras genom att be om hänvisningar från andra betrodda rådgivare och vänner. Den tredje är ganska svårare för de flesta konsumenter att bedöma. Därför har denna artikel fokuserat på detta tredje element av förtroende som enligt min åsikt har fått mycket mindre uppmärksamhet än de två första och är inkonsekvent hanterad av tillsynsmyndigheter.