De olyckliga knock-on effekterna av finansiell reform
Slagverkskonsert
I morse publicerade vi vårt första inlägg som bidragare till bloggen för Forbes Moneybuilder. I posten beskrev vi hur nyligen införde gränser för kassakrav och potentiella framtida gränser för debiteringsavgifter kommer allvarligt att påverka bankernas nedersta linjer runt om i landet. Men snarare än tyst lider konsekvenserna, dessa banker kommer inte att ha annat val än att införa avgifter någon annanstans, till exempel tidigare gratis checkkonton.
Vår tro, som vi beskriver i blogginlägget, är att bankkunder snart kommer att bli slagna när de inser att de betalar högre priser för minskad service hos större banker, och istället söker de mindre banker och lokala kreditförbund. Dessa institutioner har ett rykte för att erbjuda bättre räntor på lån, lägre avgifter och bättre kundservice, så att konsumenterna bättre kan tjäna på att byta från de multinationella bankkartellerna och föra banken tillbaka till samhället.
Efter att vi publicerade fick vi ett brev från en kommersiell låneansvarig hos en av dessa mindre banker, med cirka 1 miljard dollar i tillgångar. Lyckligtvis för oss kom han överens med de flesta av våra punkter. Han pekade emellertid på något som vi förbisedde - att dessa regler skulle kunna skada dessa mindre banker ännu mer.
Hej tim
Såg din artikel på Forbes när jag surfar tidigare. Grattis på artikeln.
Vill du meddela att jag tycker att du var fläckig med din bedömning av det nya banktillståndet att ändra hur spelet spelas. Jag är i bankvärlden, har jobbat för en Big Boy (Wachovia), nu för ett mindre samhälle Bank (~ $ 1Billion), och vi hoppas att detta kan jämföras med lekområdet lite.
Dessa Regs kommer dock att kosta oss mycket mer (som% tillgångar) än vad det gör för "för stort att misslyckas". Rädslan är att det kommer att fördröja de små pommes fritesna från att börja växa igen (till exempel göra lån). Jag hörde en ekonom för några veckor sedan prata om den stora konsolideringen av bankerna de närmaste åren … Det finns ungefär 8 000 nu (verkar minska varje fredagskväll), men han säger att han och hans kohorter räknar med att se 4 000 - 5 000 som ett resultat av nedläggningar, fusioner etc.
Skrämmande att tro att gemenskapsbanken, som du beskrivit som gruppen med "en möjlighet att fånga en större bit av cirkeln", får bli mindre.
Som du vet handlar Reg E om övertrasserna etc. som snart kräver att alla kunder ska "välja" för att kunna använda bankens "gamla" sätt att hantera kassakrediter. Back office processen att nå ut till kunder, hålla reda på vem som väljer in / vem inte etc. kräver flera banker att gå igenom leverantörer av tredje part för att hjälpa, vilket ökar våra kostnader för ett mindre antal kunder. Porto, papper mm är inte problemet, det är personalen, träningen etc. De stora bankerna kommer också att ha det i mycket större skala, men en 25 Reg E-anställd för 10 000 anställda är ett mycket bättre förhållande än 1 Reg E personal för 100 anställda. Det är de extra fasta kostnaderna.
Samförståndet mellan flera gemenskapsbankschefer i mitt land är att många av de nya förordningarna innebar att förhindra några saker som hade en hand i finanskrisen, kommer ytterligare att hindra de banker som aldrig spelat underpremierna eller misshandlade med Standard swaps till att börja med (bland andra frågor)
Jag har funnit mig själv att försvara bankbranschen som helhet, eftersom industrins uppfattning är att alla ansvarar för några få åtgärder. Den övervägande majoriteten är att bankerna inte mottog TARP anses välkapitaliserade. Ledsen att Ramble, men riskbaserat kapitalförhållande är ett annat ämne som fascinerar mig. För att en bank ska betraktas som "välkapitaliserad" måste förhållandet mellan totalt riskbaserat kapital och risktillgångar vara 10%. Men i verkligheten viskar regulatorerna i våra öron att de hellre skulle se den högre. Det är en stor skillnad! Det är dock aldrig på de nationella nyheterna. Vad är nyheten är att bankerna har huvudstaden nu, men är fortfarande inte utlåning.
Tack igen för artikeln (jag har skickat det hela till våra Retail-personer här på banken.)
Mike T.
Så tyvärr, om inte lokala banker ser ett betydande inflöde av inlåning från förlorade bankkunder, kommer deras tillväxt att bli stunted, och de kan tvingas att införa många av samma avgifter som deras större kusiner redan träder i kraft.
Trots att dessa regler skulle innebära att de "banker som för stora banker" försvagade bankerna, skulle de kunna absorbera konsekvenserna ganska enkelt, medan många av de mindre och förmodligen mer ansvarsfulla bankerna kommer att ta en stor del av bestraffning.
Så kan någon förklara vem dessa regler var avsedda att hjälpa, exakt?
