Volatilitet är inte risk

Av Matt McCoy

Läs mer om Matt på vår sida Fråga en rådgivare

Som en del av standardpaketet med modern portföljteori (MPT) -statistik är standardavvikelsen måttet av den totala risken inom investeringssamhället. Medan den används och accepteras av investerare, är min erfarenhet att det fortfarande är missförstått och missbrukas ofta med metrisk. Låt oss först gå igenom vilka exakta standardavvikelseåtgärder.

Standardavvikelser mäter mängden varians eller dispersion runt genomsnittlig avkastning över en angiven tidsperiod. En av de bakomliggande antagandena är att avkastningen normalt fördelas om medelvärdet (bara kom ihåg den kända klockkurvan från din statistikklass). En mindre standardavvikelse innebär att avkastningen är tätt dispergerad runt genomsnittet - med andra ord var de flesta av de realiserade avkastningarna relativt nära genomsnittliga avkastningen.

Tänk på uttrycket "varians eller dispersion runt genomsnittet" för ett ögonblick. Variansen eller dispersionen som mäts är både över och under genomsnittet. Tänk på det i en minut. Vår allmänt accepterade åtgärd av total risk innehåller inte bara positiva resultat, det avgränsar inte heller mellan positiva och negativa resultat - bara att avkastningen skilde sig från genomsnittet. Jag vet inte om dig, men jag har ännu inte sett en definition av risk som innehåller positiva resultat.

En annan utmaning med att använda standardavvikelsen för att mäta totalrisk är användningen av genomsnittsavkastningen som referenspunkt. Jag har flera problem med att använda medelvärden för att mäta någonting (tack vare Sam L. Savages "Frekvensvärdena" för att bekräfta detta för mig), men jag kommer att begränsa denna diskussion till konsekvenserna för standardavvikelsen. Förutsatt att en genomsnittlig avkastning på investeringen är positiv är en del av standardavvikelsen under genomsnittet fortfarande ett positivt tal. Medan den del som ligger under den genomsnittliga men fortfarande positiva kan märkas som underpresterande, skulle jag inte betrakta den risken i absoluta termer. Beviljas, om du använder genomsnittliga avkastningar inom dina planeringsantaganden skulle ett misslyckande för att uppnå genomsnittet kunna innebära en risk för att du når dina finansiella mål. Men jag hävdar fortfarande att en positiv avkastning inte är en risk i sig.

Användningen av historiska (eller realiserade) data utgör också en utmaning. Vad händer om du använder de senaste fem åren av data för att mäta volatilitet och nuvarande ekonomiska förhållanden är väsentligt olika? Är detta en rättvis jämförelse för att uppskatta framtida volatilitet? Troligen inte, men investerare använder konsekvent historisk volatilitet i ett försök att uppskatta framtida volatilitet. Det innebär också att standardavvikelsen är en värdelös åtgärd och aldrig får användas för något ändamål? Absolut inte. Vi behöver bara förstå begränsningarna och använda den korrekt. Som människor undviker de flesta av oss risken - sannolikheten att förlora något av värde - så mycket som möjligt men som investerare kan volatiliteten vara vår vän (fråga bara vem som helst som handlar alternativ).

Varje finansiell och statistisk åtgärd har underliggande antaganden som följer med den. Att förstå dessa antaganden är nyckeln till att förstå begränsningarna för varje åtgärd. Många av dessa åtgärder är inte avsedda att användas på fristående basis. De behöver använda andra åtgärder för att se hela bilden.

Så vem ska skylla på förvirringen? Missförståndet och missbruk av finansiella och statistiska åtgärder kan skyllas på var och en av oss som håller oss ute för att vara ekonomisk personal. Medan industrin insiders (förhoppningsvis) förstår skillnaden mellan volatilitet och risk, fortsätter dessa villkor att användas utbytbart. Branschen behöver göra ett bättre jobb att kommunicera att risken inte är ett enda nummer. Vi kan inte på ett tillförlitligt sätt inkludera allmän marknadsrisk, kreditrisk, geopolitisk risk, likviditetsrisk, inflationsrisk och industririsk till ett meningsfullt antal. Nästa gång du hör standardavvik som refererar till totalrisk, kom ihåg att: volatiliteten är inte nödvändigtvis risk.