För att ge dig en ram för de valmöjligheter som behöver göras, hjälper det att se på de politiska partiernas nuvarande ställning . I stort sett är ledande republikaner engagerade i en mindre regering - utan några skattehöjningar. Demokrater har för sin del föreslagit att för varje $ 10 i offentliga utgiftsnedskärningar är det klokt att lägga till minst $ 1 värde av nya inkomstkällor, dvs högre skatter. Tecken dyker upp att en blandning av båda - kraftigt skevade mot budgetnedskärningar - kommer

När den planen var släpptes i slutet av 2010 blev det snabbt en politisk hetpotatis, eftersom det stavade ut några tuffa drag som ingen sida ville vara formellt associerad med. Modet har aldrig varit en avgörande dygd i Washingtons lagstiftare.

Ändå kommer dessa tuffa åtgärder i alla fall, och även om båda sidor är överens om kompromisser kommer få att vara helt nöjda med resultatet.

För lite kontext, Låt oss titta på de olika sätten som budgetklyftan kan stängas och sannolikheten för att varje option förföljs.

1. Avskaffande av individuella skatteavdrag.

För ungefär 18 månader sedan tittade jag på de olika skatteavbrott som konsumenterna får, tillsammans med en mätare av hur troligt dessa raster ska minskas eller elimineras.

Som jag noterade minskade dessa avdrag Amerikanska statskassan 700 miljarder dollar varje år, vilket uppgår till mer än 75% av det nuvarande budgetklyftan. Att bli av med dem skulle nästan sätta vår budget i balans. Men som jag noterade är det inte troligt att eliminera hypotekslånets skattemässiga avdrag, eftersom det har bred medelstora stöd. Och dessutom: bostadsmarknaden är fortfarande alltför tuff för att hantera en annan stor huvudvind. Att förlora denna skatteavbrott skulle förändra ekonomin i ett heminköp, och bostadspriserna skulle behöva falla för att kompensera för bristen på skatteförmåner.

Å andra sidan, de andra skatteavdragen - välgörenhetsgivande, statliga och lokala skatter och intjänade inkomstskatt - är mer benägna på bordet. Den sistnämnda skulle troligen vara ett nyckelmål om Mitt Romney skulle vinna det kommande valet.

Det är dock rättvist att anta att några av dessa prisade avdrag inte kommer att ingå i din framtida skatteplanering.

[InvestingAnswers Funktioner: Hur man investerar om Romney vinner valet och hur man investerar om Obama vinner valet]

2. Skärning av företagsbrott

Skattekoden har många resurser för företag också, varav många har blivit skickliga på att utnyttja varje paus som de kan. Ta GE (NYSE: GE). Under de senaste fyra åren har industrikrigan genererat ett kumulativt rörelseresultat på 64 miljarder dollar men betalat bara 6,6 miljarder kronor i skatter, eller lite mer än 10%. Det är långt ifrån den officiella bolagsskattesatsen på 35%. Parterna delar sin åsikt om frågan: Den officiella 35 procentenheten är för hög och måste komma ner, kanske till cirka 28 procent, men vissa kryphål måste också stängas. Den viktigaste skillnaden mellan parterna: Demokrater skulle vilja eliminera tillräckligt med avdrag för att företag ska bidra lite mer till mixen. Republikaner skulle också vilja stänga några kryphål, men endast i den utsträckning det kompenserar det totala intäktsfallet som beror på en sänkt toppränta. Som jag noterade för ungefär ett år sedan på vår systersida, StreetAuthority.com: "In 1934 betalade individer 420 miljoner dollar i skatter och företag 364 miljoner dollar - en blandning på ungefär 54% / 46%. År 1950 betalade individer 58%. År 1960 hade den ökat till 68%. År 1990 var det 77%. Idag betalar individer 83%, vilket innebär att mindre än en femtedel av federala skatter kommer från företag. "Att bara flytta den siffran tillbaka till 80% skulle bidra till att raka budgetunderskottet.

Vilka slags smutthullar pratar vi om? Investeringsindustrins chefer skyddar sina intäkter genom att betala kapitalvinstskattesatser (endast 15%), krediter för investeringar i forskning och utveckling, uppskjuten skatt på utländska inkomster, avdrag för inhemsk energiutforskning och så vidare.

3. En nationell försäljningsskatt

Många länder slår en skatt på alla varor och tjänster, som kallas mervärdesskatt (moms). Ett sådant drag här har varit ohållbart, särskilt som stater redan har egna försäljningsskatter. Men som jag noterade för några månader sedan tror en grupp som heter FairTax.org att moms kan vara precis vad vi behöver. Även en mervärdesskatt på bara 5% eller 7% skulle ge upphov till hundratals miljarder, men det är värt att notera att FairTax och andra konservativa organisationer endast skulle utöva en mervärdesskatt i utbyte mot kraftigt lägre inkomstskattesatser, vilket inte skulle vara så bra när man stängde budgetunderskott. [

[InvestingAnswers Feature: Varför Kina är Amerikas största finansiella huvudvärk för 2013]

4. Höjning av bensinskatten

President Bill Clinton höjde bensinskatten till 18,4 cent per gallon 1993 och där har den stått i 19 år. Skatteintäkterna används för att behålla våra broar, vägar och transiteringssystem, men de täcker inte nästan kostnaderna. Att höja skatten på bensin till 50 cent per gallon (vilket är 32 cent högre) skulle fortfarande vara långt under $ 2, $ 3 eller $ 4 som många europeiska och japanska medborgare betalar. Varje 10 cent per gallon ökning av bensinskatter skulle stänga budgetklyftan med 20 miljarder dollar, enligt Highway Trust Fund.

5. Capping Medicare och Medicaid fördelar

Detta mycket kontroversiella drag skulle påverka många amerikaner men har det tysta stödet från medicinska ekonomer som har tittat på vår nations stigande hälso-och sjukvård flik. Tänk på denna stat: 1% av alla Medicaid-mottagare konsumerar 25% av alla Medicaid-utgifter. Vi pratar om personer med kroniska sjukdomar som ställer upp hundratusentals dollar. En Medicaid utgiftslock, till exempel på $ 100.000, kan tyckas vara ett omänskligt drag - speciellt om det är en älskad av din, men det kan bli nödvändigt att flytta hälso- och sjukvårdspengarna tillbaka i linje med nivåerna i europeiska länder.

En annan stat: Mer än hälften av de hälso- och sjukvårdskostnader som förbrukas för de flesta amerikaner kommer att äga rum under de sista 30 dagarna av deras liv som läkare arbetar feverishly för att hålla patienterna levande bara lite längre. Vem får bestämma när man inte ska behandla? Tja, det var där den skrämmande "dödspanel" -satsen kom upp. Det är ett väldigt snällt ämne men kommer sannolikt att höjas igen om vi inte kan klara av våra stigande rättighetsutgifter.

6. En mindre försvarsavdelning?

Förenta staterna spenderade mer på försvar 2011 än de kommande 13 länderna, enligt Bloomberg. Kasta ut de höga utgifterna på hemlandsäkerhetsdepartementet, och det är ganska klart att vi tar våra säkerhetsproblem på allvar. Men en fråga bör ställas: Kan försvarsdepartementet minska med 10% och fortfarande vara den bästa kampstyrkan i världen? Vissa försvarsstrateger tror det - om vi är villiga att skära några mycket dyra program som avancerade jetfighters och är villiga att minska vårt militära fotavtryck i länder som Sydkorea. En minskning på 10% skulle spara regeringen mer än 60 miljarder dollar per år.

Investeringssvaret:

Budgetunderskottet kan börja minska något när ekonomin växer. Stigande offentliga intäkter kommer från högre nivåer av ekonomisk aktivitet. Ändå verkar en mindre regering - tillsammans med högre offentliga intäkter genom slutna kryphål - oundvikligt. Så du bör börja justera dina långsiktiga antaganden om de skatter du betalar - och regeringen gynnar du - just nu.