Vad är nästa för Biggert-Waters Act? (Expert FAQ)

Vad Indonézia (1-rész) - Pápua elveszett világai

Den 1 oktober såg många invånare som bodde i översvämmade områden ökningar i sina översvämningsförsäkringspremier. Ökningarna kommer till följd av Biggert-Waters Flood Insurance Reform Act, som stärker National Flood Insurance Program (NFIP) och ändrar hur översvämningsförsäkringspremierna beräknas.

Invånare i översvämningsområden är - med goda skäl - rasande. Försäkringspremieökningen kommer att skada bostadspriserna och försämra den ekonomiska tillväxten. Nu, även vissa lagstiftare som röstade för lagen, kräver en försening.

Varför gick kongressen med Biggert-Waters Act med sådana svåra konsekvenser? Svaret ligger i historien. År 1968 skapades NFIP, eftersom försäkringsbolagen inte trodde att översvämningsförsäkring var lönsam. Enligt NFIP grundades översvämningsförsäkringspremierna på myndighetsbedömningar av samhällets översvämningskarta. För de flesta samhällen tog det emellertid år innan de kortades och invånarna erbjöds rabatterade premier. Under åren efter 1968 växte befolkningen i strandområden med 40% till nästan 123,3 miljoner människor och NFIP uppnådde sitt mål att skapa en översvämningsförsäkringsmarknad. Men under de senaste åren var dessa rabatterade priser uppförde, och FEMA, organisationen som driver NFIP, uppskattar att försäkringstagare med rabatterade premier betalar 40-50% av marknadsräntan.

I slutändan var det orkanen Katrina-med hjälp av orkanerna Ike och Sandy-som gjorde NFIP ohållbar. Efter orkanen Sandy ökade kongressen NFIP: s upplåningsmyndighet till 30 miljarder dollar. Så vad finns det för NFIP och invånare i stränder?

Investmentmatome vände sig till experter för att ta reda på det.

Resurser för framtiden Forskare Carolyn Kousky har hjälpt till att skapa en plan för att säkerställa en hållbar kust, samtidigt som man beaktar kustområdenas överkomliga priser för låg- och medelinkomstfamiljer.

"Denna lagstiftning avvecklar rabatterna för många försäkringstagare, vilket ger upphov till frågor om överkomlighet för låg- och medelinkomstfamiljer. Av särskilt intresse är eliminering av "grandfathering", en praxis där FEMA tidigare lät de hushåll som ombildas till ett högriskområde behålla sina lägre priser. Så mycket som behövs uppdateras riskkartor ut i samhällen, vissa hushåll ser att de har större risk för översvämning än tidigare angivna kartor, och som sådan kommer översvämningsförsäkringar att kosta mer.

"Bekymringen om högre räntor har gjort att vissa politiker försöker återupprätta de ursprungliga rabatterna i programmet eller sakta ner fasen i högre priser. Riskbaserade räntor är emellertid avgörande för att på ett korrekt sätt kommunicera risken att bygga i översvämningsområden. Ändå skulle det vara ojämnt att göra de höga riskområdena i landets kuster bara ett område de rika har råd med. Men de ursprungliga premierabatterna var aldrig testade. Ett tillvägagångssätt för att hålla låginkomstboende fritt från ett viktigt riskhanteringsverktyg som jag har utforskat med Wharton School Professor Howard Kunreuther är användningen av ett försäkringsbevisssystem, kopplat till lågränta lån för investeringar i riskreducering.

"Utan ett sådant program är det oro över hur försäkringstagare kommer att reagera på högre räntor. Översvämningsförsäkring är mandat för husägare i en 100 års flodplain med ett inteckning från en federalt backad eller reglerad långivare, men för andra är det frivilligt. NFIP har alltid varit tvungen att balansera målen för att öka upptagningssatserna för översvämningsförsäkringar med riskbaserad prissättning. Om högre priser innebär att husägare sjunker täckningen, kan detta låta dem vara oförberedda att hantera en större översvämningshändelse och öka bördan på regeringar efter katastrofen. Förbunds katastrofhjälp är dock osannolikt att göra husägare hela igen; försäkring behövs för att ge hushållen medlen att återuppbygga.

"Priserna kan sänkas genom att lyfta upp strukturen. Detta sker på många ställen längs New Jersey och New York kusten som påverkas av Sandy. Vi kan se denna trend mot förhöjda strukturer fortsätta i andra kustområden när nya kartor introduceras eller som svar på översvämningshändelser. Detta kan förändra utseendet på vissa kustområden. Vi kan också se människor hitta ut ur de högsta riskområdena med högsta försäkringskostnader. Detta kan ske på ett avsiktligt sätt för att samtidigt återställa kustnära ekosystem som ger en rad fördelar för boende och besökare.

"Medan de nya kartorna och de högre räntorna återspeglar risken för översvämning, tar de fortfarande inte upp två viktiga kustrisker: erosion och stigning på havsnivå. Många har rekommenderat att NFIP-priserna bör innefatta risken för erosion och 2012 års lagstiftning instruerade FEMA att överväga stigningen på havsnivå. Det är oklart hur eller när det kommer att bli gjort.

"Våra kuster är vackra ställen att bo och besöka och generera betydande ekonomisk aktivitet. De är också inneboende farliga - och därmed dyra att försäkra. Att sänka denna kostnad till den allmänna skattebetalaren minskar inte risken och kan uppmuntra till övergripande utveckling inom de högsta riskområdena. Vi vill att hushållen av alla inkomster ska kunna njuta av våra kuster och samtidigt måste vi säkerställa en effektiv och rättvis fördelning av kostnaderna. När havet stiger och stormmönstret förändras, måste kustområdena ompröva byggnadsstrategier och bygga plats för att hantera de högre riskerna."

Södra Illinois Professor Nicholas Pinter anser att kongressens behov måste ta itu med potentiella NFIP-budgetbrist.

"Den lagstiftningen, Biggert-Waters 2012, är nödvändig men bitter medicin för National Flood Insurance Program och innehavare av subventionerade NFIP-policyer. Å ena sidan stänger BW12 några av kryphålen som har satt NFIP nästan 25 miljarder dollar i skuld. Samtidigt är BW12 ett stänk av isigt vatten till husägare och småföretag, av vilka några kommer att se krossningstakten ökar.

"Vi har en familj här i Illinois som köper ett hem på floodplain i november i november, omedvetna om den löpande lagstiftningen. Från och med 1 oktober upplever de att deras försäkringsräntor ökar tiofaldigt. Man kan hävda att de inte borde bo på den platsen, men hur kan vi motivera att se en familjevandring i konkurs och hemlösa vid en lagstiftningspenna?

"Och det större problemet med BW12 går utöver sin kallhet. Kongressen passerade BW12 som en kostnadsfri lösning. Den enda inkomstkällan för NFIP är försäkringspremier och BW12 lämnar nuvarande försäkringstagare på kroken för högre riskbaserade räntor, betalningar till en "regnig dag" -fond för framtida brister, samt programmen ~ 25 miljarder dollar i tidigare skuld. Kongressen skrev smutthål och obalanser som satte NFIP in i den nuvarande situationen, och kongressen borde ta ansvar för den resulterande skulden framåt."

Drexel professor Scott Knowles tror att Biggert Waters Act kommer så småningom att vattnas ner.

"Med implementeringen av Biggert-Waters subventionerar regeringen inte längre lägre försäkringsräntor för andra fastigheter eller företag eller för så kallade" repetitive loss properties. "Det är svårt att se hur det här kommer att sluta spela ut. Politiskt ser du två sidor. Senatorerna och kongresserna från översvämmade områden säger att Biggert-Waters kommer att förstöra fastighetsvärdena längs kusten i stater som Louisiana. Föredragandena av reformerna säger emellertid att NFIP som det var före reformen var att främja en falsk ekonomi, så att människor kunde ta risker och inte fakturera verkligheten av dessa risker i realistiska försäkringspremier. "Bargain" försvinner när fastigheten är översvämd och federal katastrofhjälp krävs. Det kommer säkert att finnas en kortsiktig anpassningsperiod innan vi kan uppnå en hållbar lag. Om jag var tvungen att gissa skulle jag säga att de som motsätter sig lagen kan vara något framgångsrika för att sakta ner genomförandet. Varför? Konstruktion och utveckling lobbyn är en av de mäktigaste i USA, och de har örat av valda tjänstemän som kanske inte vill sakta utvecklingen i farliga kustområden."

Läs mer från Investmentmatome: