Var försiktig Vad du ber om - "Prestanda" är inte perfekt

Av Jonathan DeYoe

Läs mer om Jonathan på vår sida Fråga en rådgivare

Jag skulle säga att en solid 50% av folk som korsar tröskeln till mitt kontor för första gången frågar, "Vad är din avkastning?"

Och jag ska berätta för dig precis vad jag säger till dem: "Jag är glad att diskutera våra avkastningar med dig, men precis innan jag gör …"

Nu, innan du tror att det här är en dodge, snälla ta ett djupt andetag.

Jag är glad att diskutera min "retur" eller min prestation med dig, men varför vill du veta? Vilken information kommer det att ge dig om vår potentiella framtid tillsammans? Om mitt tidigare resultat är bra (men du kan definiera det från att titta på en siffra eller två följt av%), kommer du mer sannolikt att anställa mig? Om det inte är bra, ska du inte anställa mig?

Kommer "prestanda" - som enligt definition måste vara prestanda - bli ett kriterium i ditt beslutsfattande, även om både finansinspektionen och Securities and Exchange Commission kräver anmälan om att "tidigare prestanda inte garanterar framtida resultat" ? Om så är fallet tror jag att du kanske har kommit till fel plats.

Som om önskan att se prestationsnummer behövde någon form av populär boost, i den 11 juli upplagan av Wall Street Journal, Jason Zweig (The Intelligent Investor), som jag regelbundet läste och tycktes vara trevlig mest av tiden skrev Financial Rådgivare: Visa oss dina nummer. Och medan jag hör bråket i artikeln och förstår önskan om data för att fatta bättre beslut, kan jag inte tänka mig en sämre idé än att ändra prestationsnummer i den data av två skäl.

Först till och med för de finansiella rådgivare som använder modeller för att hantera kundportföljer (vilket jag tror och jag tror är smart) finns det fortfarande en stor variation i kundernas behov och därmed i portföljer. Antalet portföljer jag har som är helt på en modell (vilket innebär att vi inte har byggt upp några oselaterade skattskyldiga skäl), på en specifik modell (vilket betyder bevarande mot inkomst kontra balanserad vs tillväxt vs aggressiv) och utan prestationsförändring av kassaflödeseffekter (vilket innebär stora likvideringar för att köpa en bil eller betala på ett hus eller bidrag från en arv eller 401 (k) rollover) är så liten att det inte är statistiskt relevant.

För det andra är tidigare prestationsdata absolut meningslösa. Vad som hänt har varit tidigare och har ingen betydelse för vad som kan hända nästa. Du kan inte gå in i samma ekonomiska eller marknadsflod två gånger. Det finns en otrolig mängd forskning på denna punkt. Det är verkligen inget viktigt för en potentiell kund att veta om min egen (eller någon annans) prestanda.

Med perfekt timing, två dagar senare den 13 juli, Sam Ro of Business Insider, en annan person läste jag regelbundet och hitta mest behagliga, skrivit en titel med titeln: Den tidigare avkastningen på en ömsesidig fond är inte en indikator på framtida resultat … 96% av Tiden.

Den omvända av denna titel, och den viktiga implikationen för Zweigs begäran två dagar tidigare, är att information om tidigare prestanda är otroligt hjälpsam 4% av tiden. Vi skulle fortfarande bli utmanade att bestämma vilken 4%, men det här antar jag, förmodligen en mindre fråga som enkelt löses med en enkel ekvation, eller hur?

Ro citerar från forskning gjord av Aye Soe, chef för global forskning och design för S & P Dow Jones Index. Soe granskade 2 744 inhemska amerikanska kapitalförvaltare och, för avsaknaden av ett bättre sätt att säga det, fann de att de saknades i bestående prestanda. Det fanns alltid några chefer som finns på toppen av högen; de var bara olika chefer.

Av de ungefär 687 cheferna som var i toppkvarteret av artister i mars 2012 var endast fyra där bara två år senare i mars 2014. Av de 1 372 som låg i topp hälften var endast 19 kvar. De chefer som hade gjort det bra under den första tidsramen har lite (nästan ingen) relation till de chefer som har det bra under följande tidsram. Jag skulle satsa detsamma är troligen sant för rådgivare. "Det finns inga statistiska bevis för prestandaens uthållighet." Men anekdotiskt från min egen praxis och från Zweigs artikel finns det enorma bevis för att människor verkligen vill se det och man kan bara anta att det är för att de tror det betyder på något sätt.

Var försiktig med vad du önskar. När du kommer in på mitt kontor och du frågar mig om avkastning kommer jag gärna berätta för dig. Jag svarar direkt på eventuella prestationsfrågor som jag kan svara på. Jag kommer att översvämma dig med data för vilka tidsramar du väljer så länge jag har uppgifterna att dela med dig. Jag kommer att ge dig prestationsnummer för modellportföljer; Jag kommer att diskutera samlad prestanda av faktiska klientupplevelser (utan att namnge namn); vi kan prata aggressiva portföljer eller konservativa portföljer; Vi kan lägga till breda diskussioner om "risk" och till och med lite om tillskrivning om du kan stå på det. Jag kommer med glädje dela med dig alla slags grusliga prestationsdetaljer på något sätt du gillar. I slutet av dagen berättar du absolut ingenting om hur bra vi kan arbeta tillsammans för din personliga och ekonomiska framgång.

Om jag nyligen har gjort det bra, i förhållande till vilket index som helst som du tar med på mitt kontor, är det lämpligt riktmärke, då kommer du att känna som om du borde anställa mig baserat på denna information. Vissa rådgivare kan till och med subtilt föreslå denna tro eller bara låta dig låta dig tro det utan argument. Det verkar som en värdefull insikt, det är konkret, och du kan hänga din hatt på den. Men detta skulle vara fel anledning att anställa någon rådgivare.

Eller kanske är motsatsen sant. Jag kan nyligen ha gjort dåligt i förhållande till vilket index du tar som referenspunkt, och du kanske känner som om att anställa mig skulle vara ett misstag baserat på denna information. Men det skulle på exakt samma sätt vara fel anledning att inte anställa mig.

Hur som helst, rådgivaren vet vad du letar efter när du frågar om "prestanda" och vet att ingen rådgivare kan erbjuda det. En bra rådgivare kommer att försöka prata med dig av din prestationslista. Om du lyssnar kommer du att inleda en livsvisande och planeringsprocess där du diskuterar dina värderingar, dina rädslor och dina drömmar. Du kommer att prata om vad som absolut måste ske i ditt liv och vad du kan leva utan.

Denna process kommer att leda till bättre skydd för din familj, en portfölj som passar dina omständigheter och behov, mycket förbättrad psykisk energi kring pengar och en mycket större känsla av lycka. Du kanske eller kanske inte blir bättre "prestanda" - det finns inget sätt att förutsäga. Men om du gör visionen och planeringen rätt kan du leva det liv du drömmer om oavsett.

-

Jonathan K. DeYoe, AIF och CPWA, är grundare och president för Deyoe Wealth Management i Berkeley, Kalifornien, och bloggar på Happiness Dividend Blog. Financial Planning and Investment Advisory Services erbjuds genom Deyoe Wealth Management, Inc., en registrerad investeringsrådgivare. Värdepapper som erbjuds genom LPL Financial, Medlem FINRA / SIPC.

De åsikter som uttrycks i detta material är endast för allmän information och är inte avsedda att ge specifika råd eller rekommendationer till någon individ. För dina individuella planerings- och investeringsbehov, se din investeringsproffs.