Volcker och Whale

Just när vi trodde dramatiken över bankreglering dödade, meddelade JPMorgan Chase massiva handelsförluster på minst 3 miljarder dollar, och påminde oss om att även de mest välskötta bankerna tar risker, gör misstag och brinner.

JPMorgans ökända "London Whale" -handel har väckt Dodd-Frank Wall Street Reform och Consumer Protection Act tillbaka under granskning, särskilt en specifik bestämmelse som heter Volcker Rule. Regeln, uppkallad efter den tidigare Federal Reserve-ordföranden Paul Volcker, avser att förhindra att bankerna går in i riskfyllda (eller "spekulativ") Investeringar som inte gynnar kunder. Den föreslår att förbjudna banker förbjuds från:

1. Engagera sig i proprietär handel (tar riskfyllda positioner i aktier, obligationer, valutor, råvaror eller derivat med företagets egna medel med avsikt att göra vinst)
2. Äga eller samarbeta med hedgefonder som engagerar sig i proprietär handel (huvudsakligen prop-handel genom en affiliate)

Problemet med det nuvarande utkastet till volckerregeln är emellertid att det innehåller några undantag - resultatet av bankernas lobbying efter att Dodd-Frank-finansreformen blev lag i juli 2010. Enligt Time, mellan juli 2010 och oktober 2011, när de första föreslagna förordningarna publicerades, träffade federala tillsynsmyndigheter 27 gånger JPMorgan för att diskutera detaljerna i lagstiftningen.

Den nuvarande volckerregeln gör det möjligt för banker att säkra sig mot förluster och innehåller viss förmånlighet i hur bankerna märker deras aktiviteter - två smutthullar som kunde ha tillåtit JPMorgan att engagera sig i spekulativa aktiviteter som ledde till sin stora förlust. Eftersom volckerregeln tillåter banker att säkra mot risk kan JPMorgan ha engagerat sig i spekulation men kallat det säkring.

JPMorgan s sida av historien

Eftersom JPMorganets förluster har uppstått är det fortfarande upp till diskussion om huruvida JPMorganes proprietära handelsverksamhet följer gällande lagstiftning.

Jamie Dimon, JPMorgans ordförande och koncernchef, hävdade att medan förlusterna var "självtillförda", kan de inte ha kränkt volckerregelns restriktioner och innebär inte nödvändigtvis att regelns undantag bör revideras. Han insisterade på att affärerna var avsedda för företagets säkring.

Kommer valen att ändra Volcker Rule?

Bestämmelsen om huruvida handeln strider mot Volckerregeln kommer inte att utfärdas förrän sommaren tidigt. Under tiden har supportrar av finansiell reform använt JPMorgons handelsmisslyckande som bevis på Volckerregelns smutthull och vaga definitioner.

"JPMorgans förlust är en stark varning om farorna med att stora banker tar dessa riskabla satsningar", säger senator Carl Levin, en av de politiker som utarbetade Volcker Rule. "Det här är inte en häck som vi definierade den i lagen."

I februari skrev Levin ett brev till regulatorer som varnar för att "bankerna enkelt skulle kunna använda portföljbaserad säkring för att maskera proprietär handel". Levin använde JPMorganes handelsförlust för att hävda att volckerregelns smutthål borde stängas innan de slutförde bestämmelserna i juli.

Så om det är för tidigt att säga om JPMorgan kränkt Volckerregeln, tyder deras handelsförlust på ett behov av ytterligare reformer för att skydda mot sådan förlust och för att förhindra att banker från att märka riskfylld vadslagning som "säkring". Som konsumentförespråkare Elizabeth Warren och senator Levin föreslår, vi borde stänga smutthålet som gör Volcker Rule tandlös.