401 (k) Planer, Shopping och Högsta domstolen

Av Jonathan Broadbent

Läs mer om Jonathan på vår sida Fråga en rådgivare

Vissa människor älskar att shoppa - älska utmaningen att jaga efter de bästa erbjudandenen och göra poäng av högsta kvalitet till det lägsta möjliga priset. Kanske är du så här. Även om du inte är, skulle du förmodligen fortfarande vilja ha en strömförsörjare i ditt hörn när du köper beslut om stora biljetter.

Andra har så mycket pengar som de inte bryr sig om. De köper vad de vill ha, när de vill ha det, och tittar inte ens på prislappen. Du skulle nog inte vilja ha den här typen av person som fattar stora köpbeslut på dina vägnar. Tyvärr kan det hända att det händer med ett av de viktigaste köpbesluten i ditt liv - vilka investeringar ska du göra för att spara pengar på.

Det är en fråga som är så kritisk att Högsta domstolen nyligen vägrade in på det, i ett beslut som kan förändra 401 (k) planer för alltid.

Så här är din typiska pensionsplan för arbetslivet: En del högt uppe i företaget bestämmer sig för att starta en 401 (k) plan eller något liknande. Planens struktur är upprättad i förskott, vanligtvis av vem företaget har valt att hantera planen och såg sällan på igen. Alla funktioner - som vem som får bidra, när de kan öppna sina konton, investeringsalternativen och så vidare - är alla ganska diktat av den som håller pengarna och driver planen. De brukar göra sina pengar av investeringarna.

Det innebär att ett fondbolag kan erbjuda en 401 (k) plan för att kunna sälja mer av sina produkter. Det innebär också att det förmodligen inte vill erbjuda för många riktigt coola funktioner i planen, eftersom de bara lägger till kostnader och minskar vinsten. Mer viktigt är att personerna i fondföretaget vill erbjuda dig de dyraste investeringarna som de tror att de kan komma undan med.

Du kan förvänta dig att de försöker dra detta om det bara var en person (du) som investerade i planen. Men du är en del av ett företags värde för människor. Det borde ge dig och dina medarbetare köpkraft. Tänk på köpkraften som denna: Tänk dig att du ska köpa en bil till en bilhandlare. Du försöker få det bästa priset du kan. Tänk nu att du visar på den återförsäljaren med hundra andra människor som också vill köpa. Nu kan du berätta förhandlaren att komma ner på pris eller du ska gå vidare till en annan återförsäljare.

Det skulle vara trevligt om samma sak skulle kunna hända med din 401 (k). Men alltför ofta gör det inte. Utan en intresserad, skicklig och objektiv person inom ditt företag eller en neutral rådgivare till din plan, kanske du inte har någon som arbetar med avgiftsförhandlingar.

Företag som erbjuder 401 (k) planer med målet att sälja dig produkter har gjort ett par saker mycket bra under åren för att skydda deras vinst. De har skapat så kallade direkta erbjudanden, vilket gör det möjligt för ett företag att fylla i en enkel form och, poof, ha en plan full av investeringar att erbjuda och ett callcenter för att svara på anställdas frågor. Tänk aldrig vad det i slutändan kostar investerare i form av avgifter.

Dessa planleverantörer har också insett att en riktigt smart planrådgivare kan försöka förhandla om lägre avgifter eller minska kostnaden för investeringarna genom att växla till mindre dyra investeringar. Planleverantörer skapade ett par sätt att betala av sådana rådgivare, förutom den regelbundna kompensationen som de kan få. Vi pratar om "overrides" och "finders fees" någon annan gång. De är båda bara snygga sätt att ta rådgivaren ut ur pris-shopping-ekvationen.

Här är där högsta domstolen kommer in. Enligt en enhällig dom i år i fallet Tibble vs Edison sa rättarna: Inte så fort. Någon måste vara ansvarig för att övervaka allt detta för att vara säker på att våra stora amerikanska arbetstagare är väl omhändertagna och inte bara när besluten fattas, men för kommande år. Med andra ord uppger högsta domstolen att någon måste vara ansvarig för att fatta klara beslut och sedan se över dem när år går och omständigheterna förändras. Och vem pekar de på? Bra fråga! Du kanske tror att det är planleverantörerna. Men mestadels är det de företag som erbjuder planerna - arbetsgivarna. Ansträngningar är också att omdefiniera planrådgivarnas roll och tvinga dem att arbeta endast i sina kunders intresse. Du hittar mycket mer på detta genom att leta upp "fiduciary rule".

Att göra alla pensionsplan rådgivare som är ansvariga för sina handlingar ger mycket mening. Tillsammans har många företag inte den tekniska förfiningen och personalen att behärska pågående avgiftsförhandlingar och serviceavtal. Stora finansiella företag slås tillbaka, men föreslår att deras anställda ansvarar för det arbete de gör för (och de pengar som gör från) pensionsplaner i slutändan skulle skada den lilla investeraren. Denna debatt pågår. Titta på mer nya på det och, med all hjälp, låt din lagstiftare veta hur du känner för det.

Så varför är inte emittenterna av produkterna - planleverantörerna - ansvariga redan, frågar du? Det är enkelt: för de kontrakt som arbetsgivare skriver om att starta och upprätthålla en plan, befriar särskilt leverantörerna.

Föreställ dig att du ska gå till köpcentret med en personlig shoppare och när du ska ge henne ditt kreditkort, säger hon: "Du förstår att jag inte är skyldig att få dig allt du verkligen behöver, eller till ett pris du kan verkligen ha råd, inte sant? "Tänk nu att istället för bara skor eller en ny päls pratar du om investeringar som i slutändan kommer att bestämma din förmåga att gå i pension bekvämt.

Bild via iStock.