Expert FAQ: Behöver vi Campaign Finance Reform?

av Susan Lyon

Pengar är makt, och för att bli nästa amerikanska president idag måste du ha mycket av båda. När en presidentval väljs börjar vi höra mycket mer om finansieringen av kampanjer och de absurda pengarna som kastas i val varje cykel.

Med de totala valutgifterna för 2012 prognostiserade så mycket som 9,8 miljarder dollar måste vi fråga: när kommer galenskapen att sluta? Baserat på nuvarande kampanjfinansieringslagar kan vi säkert svara: Om sakerna blir desamma, så aldrig. Både kandidatens egna bankkonto samt bidrag från stödjande givare och djupficka Super PACS, finansierar moderna val i en omfattning som dramatiskt överträffar år tidigare.

Insamlingar Nötter och bultar: Där står vi idag

Här är läget i fundraising idag:

• Utgifterna skyrocketteras på båda sidor av presidentvalet, med Romney outpacing Obama, även om Obama var framåt i de tidiga finansieringsstadierna.
• De prognostiserade totala utgifterna i 2012 års valperiod - inte bara presidentkandidatsutgifterna - sträcker sig över de senaste åren med en uppskattad marginal på cirka 2,8 miljarder dollar jämfört med 2008.
• Senaste lagliga ändringar från domstolsavgöranden som Medborgare United och SpeechNow.org har gjort det mycket lättare under de senaste åren för stora företag, fackföreningar och politiska handlingsutskott att donera pengar till en orsak, om inte en särskild kandidats kampanj.

Kampanjfinansiering är ett komplicerat odjur, och mycket har gjorts under åren för att forma och begränsa de belopp och typer av pengar som kan doneras till en orsak (ACLU: s lista över relevanta rättsfall finns här). Beroende på vem du frågar finns det olika sätt på vilka det ska reformeras till jämställdhet, fokusera uppmärksamhet på politiken snarare än politiken eller svara på andra farhågor kring valfrihet.

Komma förbi medborgare United

Högsta domstolen Medborgare United beslut 2010 dramatiskt förändrade kursen av företagens politiska utgifter. Det ändrade riktlinjerna för utgifter för att tillåta företag och fackföreningar att donera obegränsade summor pengar till kampanjer: definierade som "electioneering communication", öppna floodgatesna till en ny våg av pengar som hade begränsats i valet förbi. President Obama förespråkade nyligen att använda en konstitutionell ändring för att motverka domslutet.

När det gäller att prata politiska pengar finns det minst tre stora frågor som sätter reformagendan:

• Ska kampanjer finansieras privat eller av skattebetalare?
• Bör det finnas bidragsgränser?
• Ska PAC vara tillåtna?

Expertutlåtanden: Att närma sig kampanjfinansieringsreformen

Det verkar faktiskt som att himlen är gränsen. Men borde det finnas fler lock på donatorbidrag? För att vara säker måste en hel del pengar behövas för att finansiera en rikstäckande ras. Det tar en till synes vansinnig summa pengar för att driva en kampanj dessa dagar. Till exempel är både Bill och Hilary Clinton - bland flera andra politiska kändisnamn - fortfarande i skuld från sina respektive presidentsbud, trots massiva insamlingsinsatser.

Vi intervjuade två professorer för att få sina expertutlåtanden om de största problemen som står inför kampanjfinansieringssystemet idag - och hur vi kan fixa dem:

• John G. Geer, Gertrude Conaway Vanderbilt Professor i statsvetenskap på Vanderbilt University, ger en unik uppfattning varför pengar inte spelar någon roll i landsomfattande val så mycket som vissa rädslor, men öppenhet och ekonomisk avslöjande gör:

"Vi vet inte mycket om hur en post Citizens United-världen kommer att fungera, men jag tror inte mycket kommer att förändras när det gäller presidentvalet. Båda sidorna har redan mycket pengar, och det finns inte mycket bevis på att kampanjen som spenderar mest pengar vinner. Regeringen kommer att få större inverkan på valet när vi går nerför stegen, till statsnivåer som gubernatorial, kongress- och distriktsnivå där pengar kan göra skillnaden. Självklart väcker uppfattningen bekymmer och vi behöver övervaka det, men om du jämför den nuvarande summan av kampanjfonder som spenderas till det belopp som stora företag betalar för att annonsera - som Toyota-bilannonser - är det inte så annorlunda. För ett år sedan var alla övertygade om att Obama skulle ha mycket mer finansiering till hands än den presumptiva republikanska kandidaten, men det har visat sig felaktigt med Mitt Romney de senaste månaderna.

I allmänhet skulle den huvudsakliga reformen jag skulle vilja se vara mer öppenhet på alla nivåer om var pengar går, vem gav det och hur mycket. Till exempel är jag mindre bekymrad över Super PACS vi ser idag än jag är av de 527 organisationer som vi såg i 2004-cykeln, för de är tydligt knutna till kandidater och / eller parter, till skillnad från 527 grupper var. I slutet av dagen är jag inte stor tro på att pengar bestämmer valet direkt, men jag är en förespråkare för finansiell information."

• Michael Miller, biträdande professor i statsvetenskap vid University of Illinois Springfield, lyfter fram de kombinerade effekterna av Citizens United-avgörandet och den mindre kända SpeechNow.org v. FEC-beslutet 2010:

"The Citizens United härskar inledde en era där företag och fackföreningar kan spendera utan gränser i moderna kampanjer. De kan fortfarande inte bidra direkt till kandidater, men de kan köpa reklam, och det är inte alltid klart vem som lägger upp räkningen för dessa annonser. Den överklagade domstolen för överklagandenämndens SpeechNow.org var huvudsakligen ansvarig för upprättandet av Super PAC, grupper som kan acceptera obegränsade donationer från privata medborgare så länge de är oberoende av särskilda kandidater eller parter och bara spenderar på kommunikationsaktiviteter. Kontrast till det gamla systemet, där PAC kan bidra till kandidater, men de utsattes för samma givargränser som kampanjer. Det vi har nu är ett system där det antal pengar som någon individ kan bidra till en kampanj är praktiskt taget obegränsad, om du inte tror att det inte finns någon samordning mellan kampanjen och Super PAC.

Vi lurar oss själva om vi tycker att Super PAC arbetar oberoende av kampanjer, eller att donatorer från miljon dollar inte förväntar sig att de föredrar politiken om kandidaten väljs. Men vi vet inte vilka effekter, om några, de nya oreglerade bidragen kommer att ha på det politiska systemet. Visserligen finns det ett argument att göra här om politiskt tal - det verkar rimligt att folk hävdar att de borde få lov att spendera stora summor pengar på politiska donationer om de vill. Vi borde dock också vara oroade över systemets integritet, eftersom även utseendet på otroliga relationer kan skaka förtroendet för en funktionell representativ demokrati.

Jag ser lösningen som enbart mer utbildning. Trots att det finns en växande rörelse nu för att ta itu med dessa problem, om allmänheten inte känner till problemets storlek eller vad Super PAC är, kommer det vara svårt att sälja dem om nödvändigheten av ny politik. Med tanke på de federala domstolarnas ställning bör vi besluta att ny politik är önskvärd, jag ser en konstitutionell ändring som det enda sättet att uppnå någonting på detta område. Samtidigt är öppenhet och avslöjande också enkla mål som vi borde arbeta mot. Fritt tal är en sak, och vi bör vara mycket försiktiga innan vi försöker reglera det - men som ett minimum skulle jag som medborgare vilja veta vem som talar."

Se även:

För ytterligare valmöjligheter, besök vår webbplats Expert FAQ-serien kring valet 2012:

• Vår site-valspårare som beräknar valskollegiernas statistiska odds, välj varje kandidat, baserat på tidigare presidentvals valmöjlighet.
• Vår sajt Expert FAQ om Voter ID Laws
• Vår webbplats Expert FAQ på Electoral College System