Expert FAQ: Presidential Disclosure: Hur mycket är för mycket när det gäller skatteavkastning?

av Susan Lyon

Uppdatering: Den 21 september 2012 släppte Mitt Romney sin 2011-avkastning och relaterad data. Det visar att Mitt Romney betalade en effektiv skattesats på 14,1% för 2011.

Hackare hävdade att de framgångsrikt hade stulit Mitt Romneys avkastning och höll dem för lösen - Secret Service har undersökt. Medan Feds handlar om att sortera denna situation, måste vi fråga: borde det verkligen vara så svårt att lära känna våra presidentkandidater? Vad händer om vi bodde i en värld där kandidaterna var lagligen skyldiga att avslöja sin skattpappershistoria från dag ett på spåret?

Någon modern presidentkandidat vet att han eller hon kommer att vara ständigt i rampljuset, undersökt under starka ljus (metaforiskt och bokstavligt) och hausade sig över blogosfären tack vare dagens oupphörliga nyhetscykel. Men det finns fortfarande några bitar av information som vi inte kan få ut av dem eller saker som kan vara tabu att be om. Överraskning, överraskning: många av dessa mysterier har något att göra med pengar.

Det är inte bara deklarationerna i fråga: det är alldeles personlig information. I Romney återvändande kriget, tweeded Donald Trump nyligen, "@MittRomney borde inte ge ytterligare avkastning till @BarackObama ger sina passposter, college poster och applikationer …" Detta påminner oss lite av Obama födelsedatum certifikat fiasko av 2010 och "birther" -rörelsen: inget fenomen som vi skulle vilja se upprepade gånger.

I åratal har förespråkare från båda sidor av gången krävt ökad offentliggörande av information kring dessa former av information:

• Campaign fundraising och donationskällor;
• Skatteåterbäring;
• Investeringsinnehav, nationellt och utomlands;
• Offshore konton;
• Andra finansiella partnerskap och avtal
• Personlig information: högskoleutskrifter, hushållsarbete, spousalinformation, du heter det.

Medan kampanjfinansiering utgör en stor del av berättelsen (detaljerad i vårt blogginlägg här) finns det också en fråga om en kandidats egna finanser och annan personlig information: om dessa ska vara privata eller privata för allmänheten?

Vad görs för att öka öppenheten

Webbplatser som OpenSecrets.org är dedikerade till att tillhandahålla så mycket information på nätet som är tillgängligt för allmänheten, i en lätt sökbar databas. Men de hävdar inte att de vet allt. Mitt Romneys ekonomi är notoriskt lite av en svart låda, men är andra politikeres ekonomiska bankkort mycket bättre? Bain Files 'Gawker avslöjade visade sig vara ganska okontroversiellt och visade sig istället vara ganska tråkigt pappersarbete. Vad skulle Obamas skatteavkastning säga?

Det finns för närvarande statewide och federala rörelser för att öka informationen och insynen på alla nivåer. DISCLOSE Act, kort för Demokratin stärks genom att man kastar ljus på utgifterna i vallagen, introducerades i både kammaren och senaten och skulle öka öppenheten kring utgifterna i valet genom att ändra Federal Elections Campaign Act från 1971. Det skulle öka informationskraven för kandidater samtidigt som utländska donationer begränsas till amerikanska federala val. I huset arbetar representant Sandy Levin (Michigan) med lagstiftning som skulle kräva presidentkandidater att släppa sin dokumentation för återvändande av skattedokument tillbaka tio år. Phew: det är mycket pappersarbete!

Övriga expertutlåtanden:

Vi frågar professorerna och analytikerna om de tycker att nuvarande upplysningslagar är tillräckliga och vad som kan göras för att öka tillgänglig information i valprocessen:

• Omar H. Ali, docent vid UNC-Greensboro och chef för IndependentVoting.org, ger en inblick i åtgärder som borde ha företräde för ökad insyn i vårt politiska system:

"Skatteinformation av presidentkandidater borde vara obligatorisk som en del av den vettingprocess som väljarna har till sitt förfogande, så de kan bestämma vem de vill stödja för högsta kontoret i landet. Frågan om hur man gör det obligatoriskt, i motsats till sedvanlig som den nuvarande praxisen, och i hur många år tillbaka, är inte helt klar. Om syftet är att skapa öppenhet i den politiska processen, finns det ett antal andra reformer som säkert tar större företräde. Dessa inkluderar att ha oberoende som en del av den nuvarande bipartisanska federala valkommissionen. Valövervakning borde vara icke-partisan, inte bipartisan. Redistricting som är icke-partisan, valfri omröstning och andra sådana strukturreformer skulle öka medborgarnas makt över den duopolistiska auktoriteten för de två stora partierna i den politiska processen som helhet."

• Carl Golden, Senior Contributing Analyst med William J. Hughes centrum för offentlig politik vid Richard Stockton College i New Jersey, anger varför nuvarande upplysningslagar skulle fungera bättre om de utvidgades för att täcka omfattningen av Super PACS också:

"Nuvarande upplysningslagar är i stort sett tillräckliga när de gäller kandidater, även om reglerna och reglerna för statewide-kampanjer skiljer sig avsevärt från plats till plats. Spendera av Super PACS har nått astronomiska nivåer och i de flesta fall är bidragsgivare anonyma: större och mer tidsmässigt avslöjande bör utökas till PAC-givare. Dessutom är tanken att det inte finns någon samordning mellan PACS och kampanjer accepteras endast av de mest naiva. Kandidatutlämnande av personlig inkomstskatt ska vara frivillig, och det skulle vara ett misstag att kräva sådant offentliggörande som ett villkor för kandidatur. Offentligt och mediatryck är vanligtvis tillräckligt för att övertyga en kandidat om att släppa avkastningen, eftersom en som inte skapar ett problem utan behov och är tvungen att försvara det om och om igen, vanligtvis till hans eller hennes nackdel."

• Aaron Kase, en reporter för Lawyers.com, ger ett juridiskt perspektiv på varför konfidentialitetsskyddet kring avkastningen finns där för att börja med:

"Människor som går till kontoret är skyddade av samma sekretesslagar som resten av oss, och avskildhetens beskattning är skyddad av lag av goda skäl. Skatteavkastning innehåller all slags personlig information om intäkter, investeringar, avdrag och förluster som allmänheten inte har en implicit rätt att veta om - om inte skattebetalaren väljer att dela det. Medan presidentkandidaterna traditionellt avslöjar sin skatteinformation i en gest av öppenhet, är det inte obligatoriskt. Observera att offentliga medarbetare, inklusive presidenten, ofta måste fylla i formulär för finansiell information för att förhindra intressekonflikter, men de är mindre detaljerade och innehåller inte så mycket personlig information. I slutändan är det upp till väljare att bestämma hur viktigt det är att känna till en kandidats ekonomiska bakgrund och om vägran att hävda sig på tradition och avslöja avkastningen borde spela en roll i valet på valdagen."

• Professor Lincoln Mitchell, Harriman Institute Scholar och professor på Columbia University School of International och Public Affairs, förklarar varför finansiella uppgifter kan ge allmänheten en mer rundad bild av en kandidat:

"Jag tycker inte om tanken på att ändra lagarna för att kräva fullständigt avslöjande eftersom jag tror att - även om det kan göra en kandidat som Romney mer tilltalande för väljare - är det hans rätt att inte avslöja. Som sagt har väljare absolut rätt att kräva att han gör det. En kandidats personliga investeringar kan skina ljus på sina värderingar och positioner lika mycket som deras ord och anföranden, eftersom du kan se saker som var de investerar och var de gör välgörande bidrag.

Att ha den här informationen som är praktisk skulle säkert hjälpa väljare att fatta välgrundade beslut, men det är en halkning - om vi behöver det från våra presidentkandidater, hur är det med kandidater på lokal nivå? Ska kandidater vara skyldiga att avslöja sina skolavskrivningar och deras hushållsanställningar också? Vi vet redan Romney är mycket rika och bara får de saftiga detaljerna ut av honom kommer inte hjälpa oss. men att veta var han lägger och donerar sina pengar är meningsfullt. Vi lever i en tid där vi inte vet vad vi ska göra när vi inte lätt kan ta våra händer på information, och det har visat sig vara ett tema för valet 2012. Jag vet inte att staten i våra upplysningsloven är ett problem, eller hur man skulle lösa det."

• Professor Jan Ting, professor i juridik vid Temple University Beasley School of Law och tidigare Senatkandidat för amerikanska senatorn från Delaware i valet 2006:

"Jag har varit en senatorisk kandidat själv och jag kan säga från förstahands erfarenhet att det nuvarande obligatoriska informationsarbete som krävs på kandidatens sida kan vara lång och tungt, men det avslöjar inte så mycket. Den frågar breda frågor om ospecificerade kategorier och investeringsfält, men i slutet av dagen känner vi inte till omfattningen av kandidaternas investeringar: hur mycket eller vilket slag. Det är därför som det har varit en sådan helhet i valet 2012: när någon som är rik som Mitt Romney löper, blir allmänheten nyfiken.

Jag är ovillig att säga att det borde finnas en bredborstlag för att tvinga kandidater att avslöja alla sina avkastningar. Det skulle vara bättre för kandidater att frigöra dem frivilligt från politiskt tryck än på grund av en obligatorisk lag. Säg till exempel att Romney förlorar årets val, och valet efter valet visar offentligt misstankar om sina privata finanser som en anledning till varför? Detta skulle signalera framtida kandidater att de kan betala ett politiskt pris för att inte avslöja sådan personlig information."

Sammanfattningsvis: Pengarna spelar ingen roll, och det kommer inte heller att bli populärt

Så du har tittat på de tillgängliga avgiftsuppgifterna där ute, och det hjälper inte dig att bestämma vem du ska rösta om? Kolla in den här artikeln av professor Ho förklarar psykologin bakom omröstningen och varför vi borde fokusera på kandidatens personliga egenskaper snarare än problemen.

I slutet av dagen, även om vi är alla nyfiken på vad deklarationerna kan innehålla, är det bara om Obama eller Romney staplar upp tillräckligt med valskollegier (270 av 538) för att vinna dagen. Se vår valspårare här för varje kandidat statistiska odds för att vinna baserat i år, baserat på exaktheten i årets omröstning i förhållande till tidigare år.