ÄR Venture Capital Broken? |

Audrey Watters skrev "Är Venture Capital Broken?" I helgen på ReadWriteWebs startkanal. Titeln är direkt hänvisning till en uppsats med titeln "Venture Capital is Broken", vilken ängelinvestor Chris Sacca släppte som "creed" av sitt nya värdepappersföretag, Lowcase Capital.

Här är Audreys utmärkta sammanfattning:

I det Sacca konstaterar att det för 10 år sedan kostade mer än en miljon dollar för ett tekniskt företag att starta med branta hårdvaru-, mjukvaru-, kontor- och internetkostnader, för att inte tala om "överflödiga partier så skulle utskrivna medier skriva om sina rördrömmer. "

Lowercase Capital's Creed

Men idag är det mycket enklare och mycket billigare att s utforma, koda och starta webbtjänster. Men Sacca skriver, "många traditionella VC-medel har varit otillräckliga för att erkänna denna verklighet och sänka sina femhundra miljoner dollar hauls. Varför? De betalas avgifter utifrån deras totala antal hanterade pengar, så det finns inget incitament för dem att vara mindre. Men eftersom de försöker att injicera dessa högar av pengar till företag i tidigt stadium blir intressen ojämn och en invecklad konflikt mellan investeraren och grundaren uppstår ofta. Fondens avkastning, företag, s och användare drabbas alla som ett resultat. '"

Denna idé är inte ny. Jag skrev om det för mer än tre år sedan i "Billigare och enklare" på min huvudblogga. Och det var inte min idé då; det var redan där ute. Här är beskrivningen av en Web 2.0-session som jag deltog i april i '06:

Dot Com Nuclear Winter är över, och finansiering för Web 2.0-start har aldrig varit bättre. Men traditionella VCs utmanas nu av en rad olika förändringar i uppstartsekonomin. Lägre startkapitalkostnader, alternativa finansieringsstrategier med änglar och s, och tidiga takeouts genom fusioner och förvärv-hungrig plattformsföretag som Yahoo !, Google och eBay har förändrat hur spelet spelas av startupar i det 21: a århundradet. Så är VC-skivor på toast, eller har de fortfarande en relevant roll i uppstartsekonomin? Vem kommer att bli de nya vinnarna och förlorarna på Sand Hill Road, och runt om i världen?

För mig är det ganska mycket detsamma, bara fyra år sedan. Håller du med?

En intressant offshoot av det är möjligen en tydlig förändring i fokus för ledande riskkapitalinvesteringar. Jag citerar här från ett pressmeddelande från National Venture Capital Association, från och med april i år:

"Biovetenskap är fortsatt den första sektorn för VC-investeringar, med bioteknik som den absolut enindustriella ledare i dollar som investeras under de senaste fyra kvartalen, "noterade Tracy T. Lefteroff, global management partner för venture capital practice på PricewaterhouseCoopers. "Venturekapitalister fortsätter att visa stort förtroende inom biovetenskapssektorn, liksom ren teknik, eftersom de överträffade alla andra i riskkapital som investerade under första kvartalet. VCs upprätthåller tron ​​att möjligheterna till likviditet är goda på dessa områden, och vi fortsätter att se IPO-ansökningar för VC-backade företag i vart och ett av dessa sektorer. "

En annan möjlig effekt är den liknande förändringen av poster till större MBA -nivå affärsplan tävlingar. Detta har mindre långtgående inverkan, men det är intressant för mig. Det här är från en av mina inlägg på den här bloggen förra månaden:

Jag ser en trend som dyker upp. Programvara och webbapplikationer, vilket är min erfarenhet, vinner inte tävlingarna. Medicinska företag vann alla tre MBA-satsningskonkurrenser som jag deltog i i år, och finalisterna var mestadels medicinsk, naturlig, organisk eller ren energi. Och en naturlig organisk men i grunden lågteknologisk produkt vann vår ängelinvestering.

Vad tror du? Kan dessa alla vara relaterade fakta?