Skulle oljeselskaber betala högre skatter? Prof Ho förklarar ekonomin för optimal beskattning

Av: Professor Ben Ho

Den offentliga debatten om Obamas förslag att öka skatter som betalats av oljebolag har varit en saknad möjlighet. Vittnesmål och argument i både kongresshörningar och i allmänheten har i stor utsträckning ignorerat de mycket väl etablerade resultaten i den offentliga ekonomins ekonomi om hur skatter bör optimeras. De normramar som ekonomer använder och i stor utsträckning enas om går långt för att hjälpa till att rama debatten.

På ytan är både demokraterna och oljebolagen korrekta om de troliga effekterna av förslagen. Oljebolagen hävdar att ökade skatter på investeringarna inhemska oljebolag gör att de kommer att göra sina investeringar mindre lönsamma, flytta oljeproduktionen utomlands, minska utbudet av olja och minska antalet inhemska arbetstillfällen inom oljeindustrin. Demokrater erkänner att dessa konsekvenser existerar, men hävdar att de skattesatser som de föreslår är så små i förhållande till industrins vinster att dessa negativa effekter kommer att vara små i förhållande till de miljarder som höjts för att minska det federala underskottet.

Emellertid saknas den här debatten den större punkten. Senatens finansminister, Max Baucus, ställde faktiskt den rätta frågan vid en utfrågning förra året, men frågan var i stor utsträckning ignorerad. Frågan ställde: Eftersom vi är överens om att regeringen behöver minska det federala underskottet, vad är det bästa sättet att göra det? Denna fråga besvaras av ekonomin av optimala skatter.

Grundprincipen - Sprid bördan så stort som möjligt. eller reducera störningar så mycket som möjligt

En grundläggande princip för optimal skatteekonomi är att skatterna ska sprida sig över så bred skattebas som möjligt, både när det gäller antal sektorer men också när det gäller antal företag. Anledningen är att den första dollarn av skatteintäkter som uppkommer vid beskattning av en viss sektor nästan inte kostar någon ekonomi (i form av förlorad konsumtion och förlorad produktion, eller i den politik som bryr sig om, mindre pengar i pocketböcker och färre jobb). Kostnaden för ekonomin ökar dock med varje dollar av skatteintäkter som extraheras. Att beskatta en sektor som redan är mycket beskattad är därför dyrare för ekonomin än att beskatta en sektor som inte alls beskattas.

Denna princip för likabehandling står bakom oljebolagets argument att skatten är fundamentalt orättvis eftersom den riktar sig till inhemska producenter utan att påverka utländska producenter och eftersom den riktar sig mot oljeindustrin trots att oljebranschen betalar mer skatt som en procent av vinsten än de flesta andra stora amerikanska industrier. Förvrängningen till ekonomin blir större vid beskattning av mer skattade sektorer.

Undantag # 1 - Ramsey-principen: Vissa sektorer är mer mottagliga för snedvridning än andra

Det finns emellertid flera viktiga undantag från regeln om att alla företag ska beskattas på samma sätt. Den första är Ramsey-principen om optimala beskattningsanmärkningar att vissa sektorer är mer mottagliga för snedvridningsskatter orsak än andra sektorer. Sektorer gillar olja där efterfrågan och utbudet är oelastiskt, vilket betyder att den begärda kvantiteten och den levererade kvantiteten inte förändras väldigt mycket till följd av pris, är bra ställen för att staten ska höja intäkterna, eftersom skatterna har mindre snedvridande effekter på ekonomin.

Undantag # 2 - Pigouvianskatt: När en produkt orsakar skada på samhället som inte redovisas i priset

Ett annat undantag är när en sektor orsakar negativa externa effekter, när en produkt orsakar skador på ett samhälle som inte redovisas i sitt pris. En skatt (känd som en pigouvisisk skatt) skulle vara berättigad om den minskar konsumtionen av det där godet och minskar de negativa externa effekterna för samhället. Om emellertid minskningen av externiteter är motivationen är Obamas förslag särskilt dåliga. Eksterniteterna från olja kommer från alla oljeproducenter, inte bara inhemska producenter. Genom att rikta in sig, bara inhemska producenter, kommer de föreslagna skatterna att få en minimal effekt på priserna och därigenom minimal inverkan på att minska konsumtionen av olja. Faktum är att genom att överföra produktion till utländska producenter skulle Obamas skatteförslag kunna göra dessa externa effekter sämre.

Undantag # 3 - Skatter ska vara inriktade på konsumtion, istället för besparingar eller investeringar

Slutligen är ett slutligt undantag från tanken att sprida skatter jämnt, att ekonomerna i stor utsträckning är överens om att skatterna bör vara inriktade på konsumtion snarare än på investeringar / besparingar. En del av anledningen till att USA sparar så lite beror på att USA har bland de högsta skatterna på investeringar / besparingar (som bolagsskatt) i den utvecklade världen. De skattesubventioner som demokraterna vill eliminera är subventioner som erbjuds till alla branscher och var avsedda att avhjälpa denna obalans för att uppmuntra investeringar.

Sammantaget föreslår detta att varken demokrater eller oljebolag har helt rätt. Det finns ett brett överenskommelse om att det federala underskottet bör minskas och det finns goda ekonomiska skäl till varför oljebolagen borde betala för att uppnå denna minskning. Idealiskt bör sådana skattehöjningar komma med en omfattande skattereform och bör tillämpas i stort och jämnt och rikta sig mot konsumtion, inte investeringar. I en icke idealisk värld kan sådana omfattande reformer inte vara möjliga, men det är fortfarande de diskussioner som är avgörande för att förstå debatten.

För en mer detaljerad diskussion om skatter, erbjuder professor Ho en kort primer. För att hitta de skattesatser som betalas av S & P 500, kolla in Investmentmatomes företagsskatteverktyg