Presidentens skatteplaner: Hur nästa president kommer att påverka ekonomin
2020 U.S. Citizenship Mock Naturalization Interview w/ Applicant Ahmad (American Citizen)
Må Gud hjälpa den som vinner valet 2012, speciellt om sekvestrering - 9 procent ökar i diskretionära utgifter - och den kommande finanspolitiska klippan kommer att äga rum.
(För de senaste oddsen av 2012 års valresultat, se Investmentmatomes dagliga uppdaterade statistiska presidentvalprognosmodell.)
Vad är en fiskekliff?
Oavsett vad som händer (nästan) kommer USA: s ekonomi att bli misshandlad av en kombination av faktorer som ekonomer refererar till som "finanspolitiken".
Vad är klippan?
I en nötskal består den finanspolitiska klippan av följande element - allt som träder i kraft den 1 januari:
- En över hela linjen höjas i personliga skattesatser som Bush-skattesänkningarna upphör att gälla.
- Förfall av federalt förlängda arbetslöshetsersättning för cirka 400 000 arbetstagare.
- Ytterligare 2 procent av intäkterna kommer ut ur arbetarnas fickor, då löneavgiften upphör.
- AMT: s upphörande löper ut, och hundratusentals medelklassfamiljer slår in i den gapande månen för alternativ minimiskatt. Detta kommer att avsevärt minska efterfrågan på många familjer med barn, bostadslån och andra vanliga avdrag.
- Utgången av den aktuella "doc fix".
- Utbredd avbeställning av federala kontrakt, vilket resulterar i väsentliga uppsägningar bland militära entreprenörer, tillverkare, och nästan alla andra företag som förlitar sig väsentligt på affärer med den federala regeringen.
- En serie nya skatter tack vare lagen om patientskydd och prisvärd omsorg, inklusive en skatt på 10 procent på medicinsk utrustning och ytterligare 3,8 procent skatt på kapitalvinster för vissa skattebetalare.
Kongressen kan väl träffa en överenskommelse för att undvika sekretessnedskärningar - men det blir inte söt. Congressional Budget Office uppskattar att den kombinerade effekten av alla delar av den finanspolitiska klippan hotar att kasta ekonomin i en dubbel-dip-recession: En sammandragning på 2,9 procent på bara sex månader.
Njut av din tid, herr president.
Kandidaterna på dina skatter
Mitt Romney är prydnad som den lägre skattekandidaten för de rika. Det är ingen överraskning: GOP är normalt partiet med låga skatter och - i teorin, i alla fall - hindrade statliga utgifter. Men låg beskattning är inte hela historien. Ekonomin bygger i stor utsträckning på federala utgifter, precis som en junkie som behöver den dagliga lösningen och blir våldsamt sjuk när han inte kan få det.
Om underskottet ska elimineras och den federala skulden ska minskas måste federala intäkter i slutändan vara större än federala utgifter, på ett eller annat sätt. Och om vi åstadkommer det genom att betona skattehöjningar, som Obama förespråkar, eller spenderar nedskärningar, som Romney förespråkar, är det på något sätt en antispansiv politik för åtstramning och kommer att hämma den ekonomiska tillväxten. En recession i 2013 kan redan skrivas i stjärnorna.
Inkomstskatt:
Låt oss lägga dem ut sida vid sida. Federal inkomstskatt parentes, nuvarande mot föreslagen:
Romney har också föreslagit en bred skattereform som syftar till att förenkla och effektivisera inkomstkoden. Men om det kommer att hända, har han hittills lämnat detaljerna till kongressen. En idé som Romney har lagt fram: Gör sina föreslagna lägre marginella parentes intäkterneutrala genom att begränsa totala totala avdrag till, till exempel, 17 000 dollar per år. Romney har kommit under attack, dock för att inte citera exakt vad detaljerna i denna plan skulle se ut och hur det skulle betalas för.
Alternativ minimiskatt
Ursprungligen gått 1969 för att fånga bara några hundra personer med höginkomst som lyckades använda skattehem och passiva förluster för att undvika nästan vilken inkomstskatt som helst, den alternativa minimiskatten är där för att säkerställa att någon med betydande inkomst betalar åtminstone en viss inkomstskatt. För vissa välbärgade skattebetalare tillåter AMT vissa vanliga avdrag. Problemet är att när AMT skrevs, fanns ingen inflationsjustering skrivet i lagen. I stället har kongressen justerat AMT-undantaget uppåt varje år i en rad tillfälliga lösningar.
AMT var inte ursprungligen avsett att snaga mellan- och övre medelklassen. Men det gör det mer och mer. Nu är det rutinmässigt för familjer med två professionella makar, bostadsränteavdrag och ett par barn att falla i byte mot AMT. Om kongressen inte håller korrigeringen på plats, kommer omkring 40 procent av gifta par att bli whacked med det.
Båda presidentkandidaterna skulle vilja bli av med det. Romney vill skrapa det helt Obama vill ersätta AMT med den så kallade "Buffett Rule". Enligt Obama White House är Buffett Rule det här:
"Inget hushåll gör mer än 1 miljon dollar varje år borde betala en mindre andel av sin inkomst i skatter än en medelklassfamilj betalar."
I praktiken innebär dock Buffettregeln en faktiskt ökad kapitalvinstskatt för de rika - nästa avsnitt förklarar varför.
Kapitalvinstskatt
Den nuvarande regimen är detta:
- Kortfristiga vinster beskattas i samma takt som ordinarie inkomst.
- Långsiktiga vinster beskattas till noll för de i 10 och 15 procent parentes och 15 procent för alla andra.
Från och med 1 januari ökar den högsta kursen på realisationsvinster med 33 procent till 20 procent. Vilket innebär en motsvarande minskning av värdet på tillgångar, som är huvudansvarig för skattekapitalisering. Det står:
En lägre skattesats ökar direkt värdet på en ekonomisk tillgång genom fenomenet "skattekapitalisering". När kostnaden för att inneha en tillgång minskar ökar värdet, eftersom ägaren nu kommer att behöva betala mindre varje år. Denna förbättring av ägarens kassaflöde aktiveras i tillgångens pris. Skattkapitalisering i fastighetsvärden är väl etablerad i handelspraxis, lagen om beskattning och bedömning samt hemfinansiering.
Kom ihåg rikedomseffekten? Tja, en ökning av kapitalvinstskatten kommer att innebära att förmögenhetseffekten händer omvänd.
Tillbaka till Buffettregeln: Principen att de rika betalar en lägre effektiv skattesats, i vissa fall än medelklassen, är att vi uppmuntrar investeringar genom att ge den en gynnsam skattesats än vad vi ger till inkomst från arbetskraft. Långsiktiga vinster beskattas mindre än den marginella dollarn du tjänar på ditt W-2-uttalande. Logiken är att de pengar som kapitalister investerar redan har beskattats en gång - som inkomst. Strip det bort, och du avlägsnar ett kraftfullt incitament att investera.
De rika investerar också en hel del i kommunala obligationer. Stats- och statsregeringarna är beroende av de lägre räntorna som de kan betala på skuld för att finansiera sin egen verksamhet och löneskatt tack vare det faktum att kommunala obligationsinkomster i allmänhet inte är federala skattskyldiga. Så du kan öka effektiva skatter på dessa pengar - men stads- och statsregeringar kommer att betala högt i högre räntesatser för att locka till sig obligationsköpare.
Konservativa som GOP Vice presidentkandidat Paul Ryan motsätter sig Buffettregeln av denna anledning.
Kommunal obligationsränta
Som vi nämnde är räntan på de flesta kommunala obligationer federalt skattefri, med undantag för privata aktivitetsobligationer för de som omfattas av AMT. Både Romney och Obama är positiva till att begränsa de skattefria ställningarna för kommunala obligationer för högre inkomstskattebetalare. Detta kan sätta press på statliga och lokala budgetar - som redan är svindlande under påfrestning av enorma pensions- och pensionskostnader.
Fastighetsskatten
Obama vill beskatta fastigheter över 3,5 miljoner dollar på 45 procent. Romney, quelle överraskning, säger att han skulle vilja eliminera det. Säkerligen kommer den åtgärden att gå bra med sina fem söner.
Skatter på utdelningar
Romney föreslår att skatt på utdelningar och realisationsvinster elimineras för dem som gör mindre än 200 000 dollar per år. Det här är en stor sak, eftersom det kommer att minska överklagandet av skattebefrämjda pensionsfonder för de allra flesta arbetstagare. Om det inte finns någon skatt på realisationsvinster, och utdelningar inte beskattas, då är det inte något incitament, förutom att skydda tillgångarna, att arbetstagarna lämnar in en straff på 10 procent för tidiga uttag på aktier och aktier. Faren är att frånvarande ett formellt segregerat sparkonto, kommer arbetarna inte rädda!
Förresten kan Romney plan också innebära en minskning av annuiteternas överklagande. Avkastning på livränta är vanligtvis beskattningsbar till ordinarie inkomsträntor. Således är skattskyldiga livränteintäkter så mycket mindre attraktiva än avkastningen du tar från en skattepliktig investeringsportfölj. Om annuitetsförsäljningen faller som ett resultat kommer detta att eliminera en viktig säkring för livförsäkringsbranschen, vilket i sin tur kan påverka hur livförsäkring prissätts.
Obama skulle vilja öka skatt på utdelningar och kapitalvinster för skattebetalare i högre inkomstfästen. Faktum är att han redan har uppnått detta, tack vare en avkastning på 3,8 procent på realisationsvinster, generellt sett gäller dem med inkomster över 200 000 dollar (eller par med inkomster över 250 000 dollar).
Företagsskatter
För närvarande är skatten på C-företag 35 procent. Båda kandidaterna vill ha dem reducerade. Obama vill minska skattesatserna till 28 procent och 25 procent för tillverkning. Romney vill att de ska vara 25 procent över hela linjen. Detta borde bidra till att amerikanska industrier blir mer globalt konkurrenskraftiga och göra en liten bit för att uppmuntra repatriering av pengar Amerikanska företag har tjänat utomlands - och vilka de fortsätter att investera utomlands för att undvika de branta skattekvoterna på företagsvinster enligt gällande lag.
Olja och gas
Ingen av oss är immun mot olje- och gaskostnader. Vi betalar alla priser för ökade kostnader för bensin och värmeolja, antingen direkt eller indirekt. Obama har förespråkat att eliminera befintliga skatteincitament för olje- och gasutforskning. Hans budgetförslag för 2012 ökade skatten på olje- och gasindustrin med 43,612 miljarder dollar över 10 år. Romney har inte specifikt tagit olja och gasskatter, men har nyligen angett, inklusive under 2nd presidentdebatten, att han skulle förespråka politik som hjälper olje- och gasindustrin.
Övergripande
Om Obama vinner kommer hans politik sannolikt att hållas i kontroll av ett republikanskt lutande representanthus. Han kommer förmodligen att slåss för att hålla ObamaCare på plats, och om inte republikanerna kan ta tillbaka senaten, kommer han troligen att lyckas. Om Romney vinner, kommer han sannolikt att kontrolleras av en senat som antingen drivs av demokrater eller drivs av republikaner som försöker arbeta kring det ständiga hotet om en demokratisk filibuster.
Hur som helst kommer kongressen förmodligen att förhindra stora radikala nya initiativ från en part. Ekonomiska chocker kommer inte från nya politiska initiativ så mycket som en regering försöker komma överens med den finanspolitiska klippan och en kämpande global ekonomi.
