Argumentera med partners över kompensation |

Här är frågan jag fick idag i e-post:

Jag började nyligen ett företag med fyra andra. Skäliga intäkter har börjat och två av parterna vill dra ut ersättning. Vad är avvägningen för dem som drar ersättning medan andra inte gör det?

Frågan påminner mig om att många människor förvirrar att betala för ditt arbete med avkastning på en investering. Även om de principer som är inblandade är tydliga och tydliga, är skattebehandlingar allt annat än så är revisorer och advokater angelägna. Så håll den tanken för lite. Låt oss hålla fast vid huvudpunkterna här.

Alla företag borde betala alla anställda rättvist för sitt arbete och rättvisa handlar vanligtvis om marknadsvärde. En programmerare kan tjäna $ 40 per timme medan en datainmatningskonsulent får $ 20 per timme. De flesta jobb passar in i någon typ av kategorier och människor vet antingen eller vet hur mycket andra företag betalar för motsvarande jobb på en likvärdig marknad.

Ägarskap borde inte göra någon skillnad. Företagen ska behandla ägare som arbetar som anställda och betala dem rättvist för sitt arbete. Jag menar lagligen och praktiskt. Skattelagen vill att ägare som arbetar i verksamheten ska vara anställda, och ägare som inte arbetar i branschen för att inte vara anställda. Från beskattningsrättens synvinkel ska ägarna som arbetar ska få löner och regeringen får skatter från båda sidor, från verksamheten som arbetsgivare och från anställd som anställd som anställd. Å andra sidan betalar verksamheten till att ägare som inte arbetar ska vara utdelningar, inte ersättning, och utdelningar får beskattas annorlunda. Således är grundprincipen att ersättning är för personer som arbetar enligt arbetet. Tänk på meningen med ordet och frasen: kompensation och avkastning på investeringar.

Bortsett från skatteproblem, blandar äganderätten med ersättning Följer också upp de grundläggande affärsnumren. Om ägarna tar löner för ingenting är utgifterna övervärderade och vinster diskreta. Om ägarna arbetar gratis och lever av vinst eller ritar, är kostnaderna underskattade och vinster överdrivna. Förklädnad av affärsverksamhet är inte bra.

I affärsplanens sammanhang rekommenderar jag alltid att siffrorna inkluderar att behandla arbetsägare som anställda. Deras ersättning går i personalplanen tillsammans med alla andra arbetares. Att få betalt från vinst kan ha skattefördelar i vissa speciella fall, men det är dålig analys. Det skymmer företagets verkliga natur.

Så i ditt fall kan jag inte svara på din fråga direkt för att du släppte ut någon viktig information. Är de två partnerna som vill dra ut ersättning som arbetar i verksamheten? Är de två som inte vill att det inte fungerar i branschen? Jag tror att du antagligen kan gissa mitt svar. Betala alla partners som arbetar i branschen en rättvis lön för det arbete de gör baserat på marknadsvärde. Och betal inte dem som inte arbetar. Då, i slutet av året, när månaderna stängs och alla utgifter betalas, tar de fyra ägarna sin andel av vinsten som rita, eller inte, eller återinvesterar den i affärer eller vad som helst. Åtminstone vid den tidpunkten är villkoren tydliga, och det som finns kvar efter utgifterna är vinst. Ägarna delar vinst i enlighet med deras ägarandel.

Det är ju inte så enkelt och enkelt att det inte är rättvist för mig att inte tillägga att i vissa fall bestämmer skattelagen sämre eller snodda variationer. Till exempel är det ganska vanligt att ensamägare i mycket små företag tar regelbundna drag från verksamheten, men inte behandlar sig som anställd. I det fallet är det vanligtvis ett skatterelaterat alternativt universum. Och det finns många andra konstiga variationer.

Jag säger att det är enkelt i princip, men förväntar dig att gå över detaljerna med antingen din advokat eller revisor eller båda. Bara förlora inte platsen för den viktiga grundläggande principen att verksamheten betalar människor som arbetar och vinst för ägare kommer från vad som är kvar efter att alla kostnader och kostnader har betalats.